Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2384/2019
г. Астрахань "26" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Родягина В.В. по доверенности Дорошенко А.Д. на решение Советского районного суда <адрес> от 7 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Родягина В.В. к НО ТСЖ "Содружество" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛА:
Родягин В.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - НО ТСЖ "Содружество") о взыскании ущерба от залива квартиры в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, указав, что является собственником квартиры NN по адресу:
<адрес>. 30 июля 2016 года, 26 октября 2017 года, 12-13 августа 2018 года в результате некачественно предоставленных услуг ответчиком, некачественного обслуживания дома, произошли протечки кровли, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры, о чем жильцы квартиры в установленной форме уведомили ответчика. Акты о вышеперечисленных заливах до настоящего времени не выданы. В июне 2018 года истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Астраханской Области. Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N2300 от 27 июня 2018 года условия проживания в квартире N N по адресу <адрес> не соответствуют требованиям пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Для оценки причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец обратился в ООО "Экспертный центр". Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире N N по адресу <адрес> результате затопления, на дату оценки с учетом износа - составила 164269,5 рублей. 27 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензия, которая получена им 4 сентября 2018 года.
17 сентября 2018 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому ТСЖ согласно произвести ремонт в квартире истцы за свой счет, однако считают, что предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости ущерба чрезмерно завышен.. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб от залива квартиры в результате ненадлежащего выполнения обязанностей в размере 164269 рублей, неустойку в размере 103489 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 25300 рублей.
Истец Родягин В.В. в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании представитель истца Дорошенко А.Д. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика НО ТСЖ "Содружество" по доверенности Соколова Ю.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с Родягина В.В. в пользу ответчика судебные расходы в размере 65000 рублей.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Грушанин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Родягина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Родягина В.В. по доверенности Дорошенко А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы повреждения могут являться следствием длительного воздействия влаги, а именно неоднократного залива квартиры. В материалах дела имеется материал проверки, проведенной Службой Жилищного надзора Астраханской области, по итогам которой выявлено, что на крыше имеется отслоение мягкого покрова кровли, наблюдаются следы протечки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неявки специалиста Службы Жилищного надзора Астраханской области и о допросе эксперта ООО "Экспертный центр", проводившего независимую экспертизу.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Дорошенко А.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Соколовой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Родягин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года N
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется НО ТСЖ "Содружество", что сторонами не оспаривалось.
Заявляя настоящий иск, Родягин В.В. указывал на неоднократные протечки в квартире, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию кровли дома.
В обоснование заявленных требований Родягин В.В. представил экспертное заключение от 17 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составленное ООО "Экспертный центр" согласно которому осмотр объекта оценки производился без участия представителя НО ТСЖ "Содружество".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика НО ТСЖ "Содружество" по гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалась экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".
Согласно заключению N строительно-технической судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" от 14 февраля 2019 года какие-либо документальные источники, содержащие сведения о "заливе квартиры", то есть о ненормативном воздействии влажной среды на конструкции и отделочные слои объекта исследования "квартира NN, находящаяся на <данные изъяты> этаже шестиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>", с отнесением факта "залива квартиры" к определенным датам (30 июля 2016 года, 26 октября 2017 года, 12-13 августа 2018 года), отсутствуют; какие-либо методы исследования, достоверно и категорично определяющие конкретную дату фактического ненормативного воздействия влажной среды на конструкции и отделочные слои объекта исследования в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, отсутствуют; определить конкретную дату (даты) фактического ненормативного воздействия влажной среды на конструкции и отделочные слои объекта исследования, а также определить, имело ли место ненормативное воздействие влажной среды на конструкции и отделочные слои объекта исследования 30 июля 2016 года, 26 октября 2017 года, 12-13 августа 2018 года по имеющимся в материалах дела документам и по результатам проведенных судебным экспертом визуально-инструментальных осмотров данного объекта исследования, не представляется возможным. Экспертом установлено, что фактор "проникновения воды в квартиру" отсутствует, а причиной ненормативного воздействия влажной среды на конструкции и отделочные поверхности объекта исследования "Квартира N, находящаяся на шестом этаже шестиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>" является влажность, возникающая внутри помещений в процессе эксплуатации. Стоимость ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных слоев помещений в <адрес> по состоянию на IV квартал 2018 года, составляет 38956,40 руб., в том числе возмещение затрат на уплату НДС в сумме 3295,40 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ж., экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.
Истцом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры и причинении истцу материального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и наступлением вреда, причиненного истцу в результате затопления.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, не опровергает правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как суд установил причину залива - влажность, возникающая внутри помещений в процессе эксплуатации.
Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" в соответствии с требования закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, само экспертное заключение содержит подробное описание исследования и ссылки на используемые нормативные документы, содержит выводы на проставленные судом вопросы.
Поскольку причиной залива является указанные обстоятельства, то ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и отвечающую за содержание общего имущества дома.
Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, причиненного квартире истца в результате затопления, составленный ООО "Экспертный центр" не может быть принят во внимание, поскольку давший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Кроме того, по заказу истца специалистом ООО "Экспертный центр" произведена только оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки спорного помещения. Какой-либо оценки давности повреждений отделки спорного помещения, причин их возникновения специалист ООО "Экспертный центр" не давал.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки специалиста Службы жилищного надзора Астраханской области Б., а также допросе в специалиста ООО "Экспертный центр" основанием для отмены решения суда являться не может.
Протокольным определением Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца Дорошенко А.Д. о вызове в судебное заседание специалиста Службы жилищного надзора Астраханской области Б., судебное заседание откладывалось на 7 марта 2019 года.
У истца и его представителя имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав и обеспечению явки в судебное заседание специалиста Службы жилищного надзора Астраханской области. Кроме того, доказательств невозможности явки специалиста в судебное заседание, стороной истца не представлено.
Как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, представителем истца ходатайств о допросе специалиста ООО "Экспертный центр" не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были в полной мере исследован материал проверки, проведенной Службой Жилищного надзора Астраханской области, по итогам которой выявлено, что на крыше имеется отслоение мягкого покрова кровли, наблюдаются следы протечки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства по делу судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от 27 июня 2018 года, N от 28 октября 2018 года, N от 29 октября 2018 года, акты санитарного обследования от 26 июня 2018 года, 26 октября 2018 года, акт проверки N от 5 июля 2018 года Службы жилищного надзора Астраханской области не могут являться доказательством проникновения воды в квартиру истца по вине ответчика, поскольку при их составлении уполномоченными органами причина проникновения воды в жилое помещение не устанавливалась, соответствующие исследования не производились.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родигина В.В. по доверенности Дорошенко А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
