Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-2384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2384/2019







г. Тюмень


24 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кориковой Н.И.,




судей:
при участии прокурора:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Макаровой Н.Т.,
Квиникадзе И.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полоскова К.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Лошковой П.С., действующей в лице законного представителя Хазовой А.А., к Полоскову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Полоскова К.В. в пользу Лошковой П.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Полоскова К.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Лошкова П.С., действующая в лице законного представителя Хазовой А.А., обратилась в суд с иском к Полоскову К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2018 года в 16 часов 55 минут, Полосков К.В. управляя автомобилем TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак <.......>, нарушив пункты 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Лошкову П.С. на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья
За указанное правонарушение на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11.09.2018г. (оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 29.10.2018 г.) Полосков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В результате полученных травм истица испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена длительный период проходить лечение, до настоящего времени не может нести активный образ жизни, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500000 рублей.
Истец Лошкова П.С. и её законный представитель Хазова А.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, представитель истца Шандурская М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Полосков К.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Зайченко А.П. в судебном заседании иск не признал.
Прокурор Ланцевич М.В., участвующая в деле полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Полосков К.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Отмечает, что суд при вынесении решения не учет грубую неосторожность самой потерпевшей нарушившую п. 4.5. 4.6. ПДД РФ
Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел положение п.2 ст. 1101 ГК РФ, а также его материальное положение.
От представителя истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Шандурская М.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2018 года в 16 часов 55 минут на автодороге <.......> (поворот на д. <.......>) Полосков К.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение пунктов 1.5., 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигаясь, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Лошкову П.С., не уступив ей дорогу, причинив телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести (л.д. 5, 6,14-17).
За указанное правонарушение, Полосков К.В., на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Тюмени по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года (оставленного без изменения решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 29.10.2018г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 18-20, 21-23).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, верно руководствуясь нормами права - п.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, 1100,1101, п.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом он определен в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, несовершеннолетний возраст истца, а также нахождении на иждивении Полоскова К.В. двух детей, учтены принципы разумности и справедливости, выводы сделаны по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность несовершеннолетней потерпевшей, материальное положение ответчика, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются. Более того, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что в действиях пострадавшей имелась грубая неосторожность, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований к отказу истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу приведенных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что происшествие произошло в результате умышленных действий Лошковой П.С., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Простая неосторожность не влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что при вынесении решения суду в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо было установить, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, являются несостоятельными.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, при определении размера компенсации морального вреда следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт причинения вреда здоровью истца в результате описанного происшествия, совершенного Полосковым К.В., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для здоровья истца, материалами дела подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением.
В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полоскова К.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка