Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2018 года №33-2384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гапеенко Михаила Ивановича, его представителя по доверенности Толкачева Василия Павловича на определение Климовского районного суда Брянской области от 03 мая 2018 года о пересмотре решения Климовского районного суда Брянской области от 01 августа 2017 года и дополнительного решения Климовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Некрасовой Надежды Евгеньевны к Гапеенко Михаилу Ивановичу о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: летнюю кухню и гараж, взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы и по встречному иску Гапеенко Михаила Ивановича к Некрасовой Надежде Евгеньевне, администрации Климовского района Брянской области, Отделу архитектуры и градостроительства администрации Брянской области о сносе самовольных построек, признании незаконными постановления администрации пгт Климово N 2 от 13 января 2012 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N 1" и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Гапеенко М.И., Толкачева В.П., представляющего по доверенности интересы Гапеенко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Некрасовой Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВ ИЛ А:
Решением Климовского районного суда Брянской области от 1 августа 2017 года исковые требования Некрасовой Н.Е. к Гапеенко М.И. о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: сблокированные летнюю кухню и гараж, взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 22 136,88 рублей удовлетворены.
Суд признал права собственности Некрасовой Н.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки: гараж (лит. 14), летнюю кухню (лит. 15), расположенные по адресу: <адрес>.
Выделил в натуре долю Некрасовой Н.Е. в общей долевой собственности на надворные постройки: гараж, летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>, и передал Некрасовой Н.Е. в собственность вновь образованную часть строения "Б", общей площадью N расположенного по указанному адресу.
Обязанность по возведению перегородки между этим сблокированным строением возложил на Некрасову Н.Е.
Взыскал с Гапеенко М.И. в пользу Некрасовой Н.Е. судебные расходы за оплату стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 136 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Гапеенко М.И. отказал.
Дополнительным решением Климовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года признано право собственности Гапеенко М.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки: гараж (литер 14) и летнюю кухню (литер 15), расположенные по адресу: <адрес>.
Суд выделил в натуре долю Гапеенко М.И. в общей долевой собственности на надворные постройки: летнюю кухню и гараж, расположенные по вышеуказанному адресу, и передал Гапеенко М.И. в собственность вновь образованную часть строения "А", общей площадью
N., расположенную по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года решение Климовского районного суда Брянской области от 01 августа 2017 года и дополнительное решение Климовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года оставлены без изменения, вступили в законную силу.
Гапеенко М.И. обратился в Климовский районный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения районного суда от 01 августа 2017 года и дополнительного решения районного суда от 15 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении рассмотрения заявленных им требований по тем основаниям, что после вынесения решения суда он обратился в ООО "Брянск-Электро" и независимую экспертно-оценочную компанию ООО "ЭКСПЕРТ П.В.В.", согласно заключению
ООО "ЭКСПЕРТ П.В.В." летная кухня находится в охранной зоне ЛЭП, из ответа ООО "Брянск-Электро" следует, что они не могут согласовывать строительство спорных объектов, поскольку это может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В связи, с чем Гапеенко М.И. считает, что размещение летней кухни и гаража без согласования противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля
2009 года.
Определением Климовского районного суда от 03 мая 2018 года Гапеенко М.И. отказано в удовлетворении указанного заявления.
В частной жалобе Гапеенко М.И. просит об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.
Письменных возражений на доводы жалобы в суд не поступило.
В суд апелляционной инстанции от отдела архитектуры и градостроительства Климовского района Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.
В суде апелляционной инстанции Гапеенко М.И., Толкачев В.П., представляющий по доверенности интересы Гапеенко М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Климовского районного суда Брянской области от 03 мая 2018 года отменить, Некрасова Н.Е. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Гапеенко М.И. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель знал, что построенный Гапеенко М.И. объект капитального строительства: летняя кухня литера 15, расположенная по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 0,6 метров от границы бетонной опоры до стены строения летней кухни при допустимом 2 метра.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако представленное заявителем техническое заключение N от
15 сентября 2017 года и ответ филиала ООО "БрянскЭлектро" от 22 сентября 2017 года являются доказательствами, которые заявитель мог и должен был предоставить суду при рассмотрении дела до вынесения решения.
Иные доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 03 мая 2018 года о пересмотре решения Климовского районного суда Брянской области от 01 августа 2017 года и дополнительного решения Климовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Некрасовой Надежды Евгеньевны к Гапеенко Михаилу Ивановичу о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: летнюю кухню и гараж, взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы и по встречному иску Гапеенко Михаила Ивановича к Некрасовой Надежде Евгеньевне, администрации Климовского района Брянской области, Отделу архитектуры и градостроительства администрации Брянской области о сносе самовольных построек, признании незаконными постановления администрации пгт Климово N 2 от 13 января 2012 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N 1" и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка - оставить без изменения, частную жалобу Гапеенко Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка