Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даниловой Клавдии Константиновны на решение Сорского районного суда от 26 июня 2018 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Даниловой К.К., мотивируя требования тем, что заемщик Данилова К.К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 12 марта 2013 г. N на сумму 260 000 руб. сроком на 48 месяцев под 20,5 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 278 617,85 руб., в том числе 158 778,12 руб. - основной долг, 71 249,73 руб. - задолженность по процентам, 48 590 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя банка не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Данилова К.К. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб., поскольку она неоднократно на протяжении четырех лет просила банк обратиться в суд с иском о взыскании с неё задолженности, но банк её просьбы игнорировал.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с ответчика задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 986,18 руб.
С решением суда не согласна ответчик Данилова К.К.
В апелляционной жалобе она просит решение изменить в части размера неустойки, полагая, что с учетом её заявления суд должен был уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование жалобы ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Данилова К.К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 12 марта 2013 г. N на сумму 260 00 руб. сроком на 48 месяцев под 20,5 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 435, 438, 807, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение кредитора за судебной защитой является его правом, а не обязанностью. Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, поэтому оснований полагать, что действия банка направлены на ущемление прав и интересов ответчика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Даниловой К.К. о том, что при наличии её заявления суд должен был уменьшить размер неустойки, со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., не влекут отмену решения суда, как ошибочные.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не привела заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и не сослалась на обстоятельства либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебной коллегией с учетом размера задолженности, длительности времени неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин (с июня 2014 г.), при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки оснований для ее снижения не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 26 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даниловой К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка