Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 года №33-2384/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2384/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Беляева П.И. к Бирюкову А.Н. о возмещении вреда здоровью по частной жалобе Бирюкова А.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2010 г. иск Беляева П.И. к Бирюкову А.Н. о возмещении вреда здоровью удовлетворён в части. С Бирюкова А.Н. в пользу Беляева П.И. взыскано: в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 239 149 руб. 26 коп. единовременно, утраченный заработок - 14 739 руб. 37 коп. ежемесячно, который подлежит индексации с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые установлены законом, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Бирюкова А.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме 5791 руб. 49 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
13 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Москаева Г.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного листа, выданного 14 декабря 2010 г. Пролетарским районным судом г. Саранска по делу N2-944/2010 в отношении Бирюкова А.Н. в пользу Беляева П.И., в части, касающейся возмещения утраченного заработка (дохода), который подлежит индексации с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, поскольку в требованиях, содержащихся в исполнительном документе, прямо не указывается характер последних (срочный, то есть определённый конкретной датой или событием, которое должно неизбежно наступить, либо бессрочный - не ограниченный каким-либо сроком, событием).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. постановлено: "Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда. Разъяснить решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 4 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Беляева Петра Ивановича к Бирюкову Александру Николаевичу о возмещении вреда здоровью, указав, что взысканный в возмещение вреда здоровью утраченный заработок - 14 739 руб. 37 коп. ежемесячно взыскивается бессрочно с последующей индексацией с учётом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Мордовия".
В частной жалобе Бирюков А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что: механизм индексации ежемесячных выплат может быть изменён исключительно в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника об изменении порядка исполнения решения суда, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для разъяснения решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ по заявлению судебного пристава-исполнителя; также отсутствовали основания для разъяснения решения суда в части указания на бессрочный характер ежемесячных сумм возмещения вреда, поскольку это будет являться изменением принятого судом решения в ситуации, когда судом при разрешении спора по существу не был установлен факт полной утраты истцом профессиональной трудоспособности бессрочно; кроме того, в определении не приведены мотивы разъяснения решения суда и не указано, по каким основаниям судом был определён данный бессрочный характер.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснение Бирюкова А.Н., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечёткости, затрудняющих исполнение решения.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2010 г. с Бирюкова А.Н. в пользу Беляева П.И. взыскано: в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 239 149 руб. 26 коп. единовременно, утраченный заработок - 14 739 руб. 37 коп. ежемесячно, который подлежит индексации с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые установлены законом.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми сроки при взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, не устанавливаются, в связи с чем, оснований для разъяснения решения суда с указанием, что взысканный в возмещение вреда здоровью утраченный заработок - 14 739 руб. 37 коп. ежемесячно, взыскивается бессрочно, не имеется.
Кроме того, определив, что утраченный заработок взыскивается с последующей индексацией с учётом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Мордовия, суд изменил порядок исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положениями статей 318, 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N152-ФЗ) предусматривалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В новой редакции статьи 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N363-ФЗ, начало действия 1 декабря 2011 г.) установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В статье 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015г. N42-ФЗ, начало действия 1 июня 2015 г.) также закреплено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определённый в решении, был изменён в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определённого судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьёй 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Таким образом, изменение судом порядка исполнения решения суда, в рамках заявления судебного пристава-исполнителя о его разъяснении, не отвечает положениям статьи 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения решения суда, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Москаевой Г.М. о разъяснении положения исполнительного листа, выданного 14 декабря 2010 г. Пролетарским районным судом г. Саранска по делу N2-944/2010 в отношении Бирюкова А.Н. в пользу Беляева П.И., в части, касающейся возмещения утраченного заработка (дохода), отказать.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка