Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2384/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2384/2017
«16» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре И.А. Черёмухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Сергея Константиновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017 года по иску Павлова Сергея Константиновича к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме об изменении формулировки в приказе об увольнении и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время и в праздничные выходные дни.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.К. Павлова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.К. Павлов обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела С.К. Павлов уточнил исковые требования, просил изменить основание его увольнения со службы в органах внутренних дел с пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный, непредоставленный отпуск по личным обстоятельствам в сумме 49710 руб., денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год в количестве 68 дней в сумме 116484 руб.
Требования обосновал тем, что приказом ответчика от 21 декабря 2016 года №1881 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 вышеприведённого Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Названное основание увольнения считал незаконным ввиду того, что заключением ВВК от 28 сентября 2016 года он был признан не годным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем подлежал увольнению по пункту 1 части 3 статьи 82 указанного Закона. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при увольнении ему не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, не была и выплачена денежная компенсация за неиспользование данного отпуска. Также при увольнении ему необоснованно не была выплачена денежная компенсация за переработку, которая составила 68 дней (544 часа).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Костроме.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.К. Павлова отказано.
В апелляционной жалобе С.К. Павлов просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за непредоставленный, неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
Давая толкование положениям части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и обращая внимание на то, что фактически увольнение со службы имело место в связи с признанием его в установленном порядке не годным к службе в органах внутренних дел, настаивает на правомерности предъявленного им иска в указанной части.
В настоящем судебном заседании С.К. Павлов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителей УМВД России по Костромской области, УМВД России по городу Костроме, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2), по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудников органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3).
При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (часть 8).
Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска (часть 11 статьи 56).
Сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трёх лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 63).
Как видно по делу, С.К. Павлов, 27 августа 1972 года рождения, на основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 21 декабря 2016 года № 1881 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В приказе отражено, что выслуга лет истца на день увольнения в календарном исчислении составляет 26 лет 01 месяц 21 день.
Ранее, заключением ВВК от 28 сентября 2016 года № 1000 истец был признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория Д).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.К. Павлова об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя избрал в качестве основания увольнения увольнение по пункту 4 части 2 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормативной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, в ночное время за 2015 год суд также не усмотрел ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
Решение суда в указанной части участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Основания для проверки судебного решения в полном объёме судебная коллегия не находит.
Разрешая исковые требования С.К. Павлова в части взыскания денежной компенсации в связи с непредоставлением, неиспользованием отпуска, указанного в части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем установлен перечень оснований, в каких случаях сотрудник может претендовать на получение данного отпуска, не подлежащий расширительному толкованию.
Поскольку истец был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, такое основание увольнения в части 1 статьи 63 вышеназванного Федерального закона не оговорено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска С.К. Павлова в названной части.
При этом суд указал, что доводы истца и его представителя о том, что фактически увольнение было инициировано УМВД России по г. Костроме в связи с заключением о непригодности С.К. Павлова к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья, принимая во внимание положения части 8 части 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и выбор С.К. Павловым основания увольнения - по выслуге лет, в данном случае юридического значения не имеют.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, основания для отмены судебного решения в обжалуемой С.К. Павловым части судебная коллегия не находит.
Так, в апелляционной жалобе С.К. Павлов приводит доводы о возможности предоставления рассматриваемого отпуска по личным обстоятельствам как при увольнении по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по состоянию здоровья), как посчитал суд, так и при увольнении по пункту 1 части 3 данной нормы (по болезни).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учётом избранного истцом основания увольнения как увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, вне зависимости от вышеприведённых доводов, основания для предоставления С.К. Павлову спорного отпуска у работодателя отсутствовали.
Более того, из материалов дела усматривается и данное обстоятельство С.К. Павлов подтвердил в суде апелляционной инстанции, что избрание истцом в качестве основания увольнения пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ было обусловлено желанием получить отпуска в порядке части 11 статьи 56 названного Закона, которые истцу и были предоставлены. При этом в указанной норме Закона такое основание увольнения как увольнение в связи с болезнью, то есть по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона, не предусмотрено.
То обстоятельство, что фактически процедура увольнения была инициирована в связи с заключением ВВК о признании истца не годным к прохождению службы в органах внутренних дел, исходя из предусмотренного федеральным законодателем правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.К. Павлова - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
