Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2384/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2384/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Труфановой М.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления Сурковой О.Н., Труфановой М.И. к Селивоненко Н.А. о признании недействительными (в части) решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суркова О.Н., Труфанова М.И. обратились в суд с иском к Селивоненко Н.А. о признании недействительными (в части) решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 августа 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения по причине несоблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, поскольку не содержит доказательств соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в силу которого лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, истцам предложено в срок до 7 сентября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Труфанова М.И. просит определение отменить, направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает на соблюдение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в подтверждение чему, ссылается на представленные в материалы дела акт и фото-таблицу, подтверждающие то обстоятельство, что соответствующее уведомление было размещено истцом на информационных стендах у подъездов многоквартирного дома. Также указывает, что данный способ уведомления собственников многоквартирного жилого дома согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, определением судьи от 22 августа 2017 года исковое заявление Сурковой О.Н., Труфановой М.И. к Селивоненко Н.А. о признании недействительными (в части) решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без движения по причине несоблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, а именно, по мнению судьи: истцом не представлено доказательств соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
При этом судья исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы: акт о размещении уведомления с приложениями, акт о дополнительном размещении уведомления с приложениями, а также ссылка заявителя о том, что данные уведомления размещены на информационных стендах у подъездов дома, не свидетельствуют о выполнении истцом вышеуказанных требований закона, поскольку из них невозможно установить, что уведомление истца о намерении обратиться в суд было доведено до сведения каждого собственника многоквартирного дома и им получено такое уведомление.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О и др.).
В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый ст. 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
Как следует из содержания п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.
Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества, является в силу части первой ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения.
По смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его Постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 117).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Как следует из материала, истцы использовали доступные им формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, представив в подтверждение такого уведомления доказательства его размещения на специальных стендах информации многоквартирного жилого дома № расположенного по ул. < адрес>.
Данное информационное сообщение является надлежащим, из него можно достоверно установить, от кого оно исходило, кому адресовано, а также характер такового.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не содержит ограничений в способах извещения членов соответствующего сообщества о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения, и, во всяком случае, предъявляемые к заинтересованным лицам требования об извещении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не должны носить избыточного характера и препятствовать реализации права на судебную защиту.
При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 августа 2017 года - отменить.
Направить материал по исковому заявлению Сурковой О.Н., Труфановой М.И. к Селивоненко Н.А. о признании недействительными (в части) решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
