Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года №33-2384/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2384/2017
 
28 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Какориной Натальи Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии № от 18.12.2012 года, заключенный между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и Какориной Натальей Александровной на жилое помещение -комнату № дома № < адрес>.
Выселить Какорину Наталью Александровну, Какорину Анну Александровну, Какорину Марию Александровну, Какорина Глеба Александровича, Натальчук Ольгу Алимовну, Гросс Виталия Викторовича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Какорину Наталью Александровну, Какорину Анну Александровну, Какорину Марию Александровну, Какорина Глеба Александровича снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Какориной Наталье Александровне в удовлетворении иска к Натальчук Ольге Алимовне, Гросс Виталию Викторовичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из общежития отказать.
Взыскать с Какориной Натальи Александровны, Натальчук Ольги Алимовны, Гросс Виталия Викторовича в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 2000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Какориной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО5, к Натальчук О.А., Гросс В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии, выселении из жилого помещения по адресу: < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что названное жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет статус общежития и предоставлено Какориной Н.А. на период её службы в ОМВД России по г. Новый Уренгой. Поскольку Какорина Н.А. прекратила службу и отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, постольку она и члены её семьи подлежат выселению из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, она вселила в данное жилое помещение семью Натальчук О.А. в отсутствие согласия наймодателя, в связи с чем семья Натальчук О.А., Гросс В.В. также подлежит выселению их жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Какорина Н.А. обратилась с иском к Натальчук О.А., Гросс В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2 о выселении из общежития, мотивировав требования тем, что ответчики самовольно заняли комнату № в доме № по < адрес>.
Определением суда производство по названным искам соединено.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласна ответчик Какорина Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Новый Уренгой о ее выселении и выселении несовершеннолетних детей, об удовлетворении её исковых требований. Приводит доводы о законности вселения в спорное жилое помещение, об отсутствии оснований для выселения, так как в настоящее время работает в муниципальном учреждении, находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывает что состоит в очереди по месту службы в ОМВД г. Новый Уренгой на получение жилья. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Указывает на нарушение процедуры расторжения договора найма жилого помещения. Прикладывает к апелляционной жалобе как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и новые.
В письменных возражениях прокурор ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на возражения прокурора Какорина Н.А. приводит доводы о наличии оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения прокурора, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части выселения Какориной Н.А. и членов её семьи, а также в части отказа в удовлетворении требований Какориной Н.А. к Натальчук О.А., Гросс В.В., постольку решение суда подлежит проверки лишь в указанной части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Натальчук Н.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО2, ФИО5 зарегистрированы в комнате № в доме № по < адрес>, которая предоставлена Какориной Н.А. на основании распоряжения заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 07.12.2012 года № и договора найма жилого помещения в общежитии от 18.12.2012 года № на период ее службы в ОМВД России по г. Новый Уренгой.
Названное выше жилое помещение находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, распоряжением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 08.07.2005 №-р «О приеме в муниципальную собственность», распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 06.09.2010 года №-р «О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и распределении жилых помещений».
Таким образом, вывод суда о предоставлении Какориной Н.А. данного жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежития) является правильным и согласуется с требованиями ст.ст. 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Какорина Н.А. с 5 августа 2016 года уволена из органов внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Администрации г. Новый Уренгой о выселении Какориной Н.А. и членов ее семьи из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение трудовых отношений, на период которых предоставлялось специализированное жилое помещение влечет прекращение действия договора найма такого жилого помещения, а граждане, занимающие данное жилое помещение должны его освободить либо подлежат выселению в случае отказа его освобождения в добровольном порядке. Данный вывод суда согласуется с требованиями ч.1 ст. 103, ч.2 ст. 105, Жилищного кодекса Российской Федерации
По смыслу положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Названные положения закона не содержат требований о соблюдении наймодателем процедуры расторжения договора найма.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.
Ответчик Какорина Н.А. не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья (ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства постановки ответчика Какориной Н.А. на учет сотрудников, нуждающихся в жилом помещении по месту службы с 2008 года в обоснование довода о невозможности её выселения несостоятельна.
Нахождение в настоящее время Какориной Н.А. в трудовых отношениях с иным муниципальным учреждением не свидетельствует о наличии у последней права занимать спорное жилое помещение, поскольку таковое предоставлялось именно на период её службы в органах внутренних дел. В соответствии с распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 06.09.2010 №1749-р названное выше жилое помещение было распределено УВД ЯНАО для обеспечения жильем своих сотрудников.
При разрешении спора судом учтено, что в спорном жилом помещении с ведома ответчика Какориной Н.А. проживали ответчики Натальчук О.А., Гросс В.В., которые не имеют права на занятия данного жилого помещения, что последние подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом также учтено, что на момент разрешения спора ответчик Какорина Н.А. обеспечена жильем, имеет в собственности другое жилое помещение в г. Новый Уренгой, в связи с чем довод о том, что спорное жилое помещение является единственным для нее местом жительства также не состоятелен. Нахождение жилого помещения принадлежащего ответчику на праве собственности в залоге банка не свидетельствует об обратном.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку Какорина Н.А. является законным представителем своих несовершеннолетних детей и в силу закона представляет их интересы, а настоящий спор не относится к категории дел, по которым обязательно участие органа опеки и попечительства.
Оснований для удовлетворения требования Какориной Н.А. к Натальчук О.А., Гросс В.В. о их выселении из спорного жилья не имелось, поскольку таковые выселены из жилого помещения по требованию представителя собственника жилья Администрации г. Новый Уренгой.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка