Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23841/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23841/2021
Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 04 августа 2021 года частную жалобу Вачевских К. Ю. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> поступило исковое заявление Вачевских К.Ю. к Еремину А.Н. о взыскании денежных средств.
Обращаясь в Химкинский городской суд <данные изъяты> Вачевских К.Ю., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, с иском к Еремину А.Н., зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> взыскании процентов по договору займа от <данные изъяты>, расходов за оплаченную при подаче иска государственную пошлину, ссылается на нормы ст. 32 ГПК РФ.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.
С указанным определением не согласился истец Вачевских К.Ю., обратился с жалобой, в которой просил об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно положениям ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный спор не подсуден Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку местом регистрации ответчика является город Москва, а условие о договорной подсудности, содержащееся в расписке является недействительным, поскольку не отвечает толкованию нормы права о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места регистрации ответчика не относиться к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, а условие о договорной подсудности, содержащееся в расписке является недействительным, поскольку не отвечает толкованию нормы права о договорной подсудности, учитывая, что расписка составлена и подписана одним лицом, а также то, что ни одна из сторон договора не зарегистрирована на территории городского округа Химки, а договор заключен в г. Москва, судья правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право предъявления указанного иска в суд, к юрисдикции которого относится адрес места регистрации ответчика.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.
Принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд, к юрисдикции которого относиться адрес места регистрации ответчика, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Вачевских К. Ю. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
