Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-23840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Нвера Бурзиковича к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганесян Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 июня 2019 года, его транспортному средству Мерседес Бенц, госномер , причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб. Однако указанной выплаты для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС оказалось недостаточно. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>7 от 27 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 456 226, 01 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не принесли, истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 307 700 руб., расходы по оплате независимой оценки 6 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2021 года исковые требования Оганесяна Н.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ы пользу Оганесяна Н.Б. страховое возмещение 307 700 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы 20 000 руб.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход государства государственную пошлину 9 577 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, считая их несоразмерными нарушенному обязательству.

В судебное заседание лиц, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года в результата ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>8, транспортному средству истца - автомобилю "Мерседес Бенц", госномер , причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ККК , а виновника ДТП - в АО СК "Стерх", согласно полису ОСАГО серии МММ .

В связи с наступлением страхового случая истец 21 ноября 2019 года обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего организовав производство независимой экспертизы, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб.

Истцом представлено заключение независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>7 от 27 декабря 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 456 226, 01 руб.

На основании полученной 20 февраля 2020 года претензии, ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>9 N от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Оганесяном Н.Б. требований было отказано.

В основу положено экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" от 07 июля 2020 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, при заявленном развитии дорожной ситуации; повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка-Сервис".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Оценка-Сервис" от 15 октября 2020 года, повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, при ДТП от 03 июня 2019 года и в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413 900 руб.

Согласно дополнительному заключению от 10 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 413 900 руб., без учета износа составляет 585 200 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 465 000 руб., размер годных остатков экспертом не рассчитывался, поскольку среднерыночная стоимость поврежденного ТС выше, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа и восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доплатил страховое возмещение, и руководствуясь результатами указанного экспертного заключения, довзыскал сумму страхового возмещения 307 700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом были допущены существенные нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, а также иных норм материального и процессуального права.

Судом не было учтено, что согласно положений, закрепленных в Федеральном законе от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В исковом заявлении истец никак не мотивировал свое несогласие с решением финансового уполномоченного N от 09 июля 2020 года. Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения N от 09 июля 2020 года, выполненного ООО "Авто-АЗМ", не привел.

В определении о назначении судебной экспертизы, судом в нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, применительно к положениям, закрепленным в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не указано, судебной коллегией не установлено.

При этом, разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции должным образом не мотивировал основания для назначения таковой экспертизы.

В нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в оспариваемом решении оценка экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, не приведена.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО "Оценка -Сервис", при проведении которой в распоряжении эксперта были те же исходные данные, что и у эксперта ООО "Авто-АЗМ", автомобиль судебному эксперту на осмотр не предоставлялся.

Оценивая заключение N от 09 июля 2020 года, выполненного ООО "Авто-АЗМ", судебная коллегия установила, что данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Авто-АЗС", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховой компании законных оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении иска Оганесяна Н.Б. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оганесяна Нвера Бурзиковича к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка