Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-23840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Ильинской Л.В.,Илюхина А.П.при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу Утемишевой (Топтыгиной) Д. ВлаД.вны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2711/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Утемишевой (Топтыгиной) Д. ВлаД.вне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось в Великолукский городской суд <адрес> с иском к Утемишевой (Топтыгиной) Д. ВлаД.вне, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N... в размере 586 425 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 503 283 руб. 14 коп.; начисленные проценты - 54 873 руб. 56 коп.; штрафы и неустойки - 27 518 руб. 52 коп., комиссия банка - 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 064 руб. 25 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сбербанком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N... от <дата>, также ответчику был открыт счет N... для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки за несвоевременный возврат платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушала сроки платежей, что привело к образованию задолженности.

Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, направил ответчику требование (претензию) от 26 ноября 2019 года о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 559838 руб. 89 коп., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Утемишевой (Топтыгиной) Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты передано по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Утемишевой (Топтыгиной) Д.В. о взыскании кредитной задолженности принято к производству суда.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с Утемишевой (Топтыгиной) Д.В. в пользу Сбербанка взыскана сумма задолженности по кредитной карте N...: в размере 586 425 руб. 22 коп. (просроченный основной долг - 503 283 руб. 14 коп.; начисленные проценты - 54 873руб. 56 коп.; штрафы и неустойки - 27 518 руб. 52 коп., комиссия банка - 750 руб.)

Кроме того, с Утемишевой (Топтыгиной) Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана государственная пошлина в сумме 9 064 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным решением, Утемишева (Топтыгина) Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции кредитный договор между истцом и ответчиком в 2008 году заключен не был; денежные средства в заявленном истцом объеме ответчику в 2008 году не передавались; ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и была лишена возможности представить в суд письменные возражения по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Утемишева (Топтыгина) Д.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 245-250), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представителей в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Утемишева Д.В. 26 мая 2008 года заключили договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен путем оформления заявления на получение карты Сбербанка. Неотъемлемыми частями договора на предоставление возобновляемой кредитной линии являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание кредитных карт, Памятка держателя международных банковских карт, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. Ответчик была ознакомлена со всеми указанными документами и обязалась исполнять приведенные в них условия, что подтверждается собственноручной подписью Топтыгиной Д.В. в заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение условий договора Банк осуществил выдачу Утемишевой (Топтыгиной) Д.Н. кредитной карты N... по эмиссионному контракту N... от 26.05.2008. Ответчику был открыт счет N... для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, образовалась задолженность,

Истец обратился к ответчику с требованием от 26 ноября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, однако данное требование заемщиком не выполнено (л.д. 19).

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.10.2019 составляет: просроченный основной долг - 503 283 руб. 14 коп.; начисленные проценты - 54 873руб. 56 коп.; штрафы и неустойки - 27 518 руб. 52 коп., комиссия банка- 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ч. 2 ст. 35 ГПК РФ неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив материалы дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащие доказательства возврата суммы задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом собранных по делу доказательств и исследованных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, суд удовлетворил исковые требования Сбербанка, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 503 283 руб. 14 коп. и просроченным процентам в размере 54 873 руб. 56 коп.

Также суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания штрафа и неустойки по следующим основаниям.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм суд взыскал с ответчика штрафы и нестойки в размере 27 518 руб. 52 коп., полагая, что указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также правомерно в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9064 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что кредитный договор от 26 июня 2008 года не был заключен между сторонами, не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии был заключен в офертно-акцептной форме, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты (том 1 л.д. 22), являющегося неотъемлемой частью договора, надлежащим образом подписанного ответчиком. Свою подпись на указанном заявлении ответчик не оспаривала, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении выполненной на заявлении подписи не заявляла.

Предоставление ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (отчетом по кредитной карте заемщика), представленной ПАО "Сбербанк России", в которой отображены даты совершения операций по карте, оформленной на имя ответчика.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России N... от <дата>, Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению ( т. 1 л.д. 30).

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 25.02.2021 в 10 час. 20 мин., по адресу регистрации ответчика, указанному в справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: <адрес>, однако конверт с судебной корреспонденцией был возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 199).

В период рассмотрения дела у суда отсутствовала информация о каком-либо ином месте проживания ответчика.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утемишевой (Топтыгиной) Д. ВлаД.вны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка