Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-23839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело N 2-527/2022 по апелляционной жалобе Репиной Елены Олеговны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по иску Репиной Елены Олеговны к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Репиной Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Репина Е.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 2 893 252,78 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года по делу N 1-4/2017 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в задержании следственными органами на глазах у коллег, испытании стресса и шока, унижении, депрессии, длительном (в течение 10 месяцев) содержании под стражей, отсутствии возможности совершенствовать профессиональные навыки, самореализовываться в трудовой деятельности, причинении вреда профессиональной репутации, распространении информации о возбужденном уголовном деле в средствах массовой информации, невозможности устроиться на работу, соответствующую ее квалификации. В результате задержания и уголовного преследования у нее <...>, была лишена возможности прохождения необходимого курса реабилитации. Надлежащая медицинская помощь не оказывалась, несмотря на <...>, была вынуждена участвовать в судебных заседаниях, и в результате пережитого <...>. Указала также на ненадлежащие условия содержания под стражей (условия, унижающие человеческое достоинство; конвоирование в автомобиле без окон, не предоставление воды и питания в дни судебных заседаний, содержание в клетке в здании суда, содержание в переполненной камере с лицами, страдающими хроническими заболеваниями, получение угроз и физического насилия от них). При этом, у следственных органов отсутствовали реальные основания для продления сроков содержания под стражей, незаконное действие следственных органов, выразившихся в запрете свиданий с близкими родственниками, в целях получения необходимых показаний. Испытала унижение и боль в результате вынужденных оправданий перед коллегами и знакомыми, в период уголовного преследования ее посещали суицидальные мысли, стала замкнутой, длительное (более 6 лет) рассмотрение уголовного дела привело к утрате профессиональных и социальных связей.

Решением суда от 25 января 2022 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Репиной Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 9), представитель явился, доводы жалобы поддержал, ответчик, третье лицо не явились, о мест и времени извещены (т. 2 л.д. 10-13), в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 1-4/2017 Репина Е.О. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Репиной Е.О. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор суда в этой части оставлен без изменения Ленинградским областным судом (т. 1 л.д. 10-43).

В рамках уголовного дела 05 ноября 2011 года Репина Е.О. была задержана (т. 1 л.д. 167-170).

21 октября 2011 года было вынесено постановление об избрании Репиной Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 142-145).

17 ноября 2021 года в отношении Репиной Е.О. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 19 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 146-149).

17 февраля 2012 года в отношении Репиной Е.О. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 19 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 150-153).

16 апреля 2012 года в отношении Репиной Е.О. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 19 июня 2012 года (т. 1 л.д. 154-157).

13 июня 2012 года в отношении Репиной Е.О. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 19 августа 2012 года (т. 1 л.д.1 58-161).

Постановлением от 17 августа 2012 года в отношении Репиной Е.О. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 162-166).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, исходил из незаконного уголовного преследования истца, нарушения его личных неимущественных прав, с учетом обстоятельств дела компенсация морального вреда определена в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако, не согласна с размером компенсации, определенного судом.

Ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент рассмотрения дела), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следует учесть, что судам необходимо приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, что не может не изменить привычного образа жизни истца.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтен срок содержания под стражей (с 05 ноября 2011 года по 17 августа 2012 года - более 9 месяцев), а также состояние здоровья истца, не принято во внимание заключение специалиста N 57 от 10 августа 2021 года ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" о наличии у Репиной Е.О. <...> (т. 1 л.д. 76-101).

Также следует принять во внимание и то, что Европейский суд по правам человека вынес решение о взыскании с РФ в пользу Репиной Е.О. 1 000 евро за содержание под стражей без надлежащего обоснования (т. 1 л.д. 125-135).

Вместе с тем, следует учесть, что уголовное преследование в отношении Репиной Е.О. велось не только по ч. 2 ст. 201 УК РФ, но и по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по которой Репина Е.О. признана виновной с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

Учитывая, что в части уголовное преследование в отношении истца прекращено, признано право на реабилитацию, при этом полностью уголовное преследование не прекращалось, ЕСПЧ взыскана компенсация за незаконность содержания под стражей в размере 1 000 евро (л.д. 130), принимая во внимание личностные особенности истца, состояние ее здоровья, неоспоримое негативное влияние содержания под стражей, а также назначение окончательного наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной является компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы о том, что Репина Е.О. утратила высокую должность, была задержана публично, следует оценивать с учетом того, что преследование в отношении истца велось как по ст. 201 УК РФ, так и по ст. 159 УК РФ, и по ст. 159 УК РФ оправдана не была. Также доводы о неоказании требуемой помощи, не нашли подтверждения, истец на факты обращения за оказанием медицинской помощи и ее не оказании в период содержания под стражей не ссылается, данные факты не подтверждены.

Что касается доводов жалобы о содержании в камерах ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не соответствующих санитарным нормам, то не лишена возможности обращения с требованиями к иному ответчику, настоящий иск заявлен в рамках права на реабилитацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности увеличения размера компенсации морального вреда до 500 000 руб., иные доводы жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать его с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Репиной Елены Олеговны в размере 500 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка