Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-23837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакчяна <ФИО>12 к САО "ВСК" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакчян Э.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2021 года требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Кондакчяна Э.С. взыскан штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности -

1 840 руб., почтовые расходы - 2 160 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Указывает на отсутствие доказательств нарушения страховщиком прав истца; на незаконность взыскания неустойки по делу, расходов по оплате услуг представителя и экспертизы, чрезмерность суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н. поддержал доводы жалобы; представитель Кондакчяна Э.С. по доверенности Ситников А.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Участвующий в деле прокурор Ибрагимова Л.А. полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения участвующих лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2107" с государственным знаком т093мв123 под управлением

Петросяна С.Л. и автомобиля "МАН" с государственным знаком а268ат37 с прицепом под управлением Бабушкина В.А., в результате которого пассажиру Кондакчяну Э.С. причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность

Петросяна С.Л. застрахована не была, гражданская ответственность

Бабушкина В.А. застрахована в САО "ВСК" (полис МММ N 5009888522).

24 января 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, на которое письмом от 17 февраля 2020 года отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность Бабушкина В.А. за причинение вреда здоровью Кондакчяна Э.С. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не установлена.

20 февраля 2020 года потерпевший направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

21 мая 2020 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 22 июня 2020 года частично удовлетворил требования, взыскав с САО "ВСК" в пользу Кондакчяна Э.С. возмещение в размере 120 250 руб.

09 декабря 2020 года от АНО "СОДФУ" в адрес истца поступило уведомление о приостановлении срока исполнения вышеназванного решения от 22 июня 2020 года по причине его обжалования САО "ВСК".

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований об отмене решения АНО "СОДФУ" от 22 июня 2020 года, в связи с чем с 26 декабря 2020 года возобновлен срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение от 22 июня 2020 года исполнено страховой компанией только 04 февраля 2021 года, что подтверждается банковским ордером N 41712.

Факт несвоевременного исполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 6 статьи 24 Федерального закона

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как достоверно установлено судом, САО "ВСК" на основании решения от 22 июня 2020 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 250 руб., следовательно, размер штрафа с учетом положений части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составлял 60 125 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное САО "ВСК" ходатайство о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, пришел к правомерному выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенной выше статьей кодекса, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере

2 000 руб., поскольку факт причинения истцу вреда вследствие нарушения прав Кондакчяна Э.С. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не допускает взыскание штрафа по данной категории спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку пункт 6 статьи 24 Федеральный закон

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит прямое указание на возможность взыскания штрафа с финансовой организации в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на ошибочном и избирательном толковании заявителем норм материального права.

К доводам жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании со страховой компании неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что вопрос о взыскании указанных сумм судом не разрешался, решение по ним не принималось, что свидетельствует о формальном отношении апеллянта к составлению жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения страховщиком прав истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт нарушения страховой компанией прав Кондакчяна Э.С. нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку судом достоверно установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока.

Касательно доводов апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции судебной коллегией учитывается следующее.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере

2 000 руб. и не находит оснований для ее снижения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова






































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка