Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-23833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Неказакове В.Я.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина <ФИО>10 к ООО "Павловское управление домами", администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о возмещении материального ущерба;

по апелляционной жалобе представителя ООО "Павловское управление домами" на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Павловское управление домами", администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> во дворе дома по адресу: <Адрес...>, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки <...>, г/н , в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома. Согласно акта экспертного исследования N <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 040 рублей, а с учетом износа - 62 868, 40 рублей.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчиков 75 040 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, 7 931, 20 рублей судебных расходов пропорционально вине каждого в случившемся.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Павловское управление домами" в пользу Полухина <ФИО>9 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 868, 40 рублей, судебные расходы в размере 7 931, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Павловское управление домами" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Полухину Ю.В. отказать в полном объеме. Считает, что в материалы дела не представлено документов, доказывающих факт падения ветки с дерева, расположенного в границах ответственности управляющей компании. Кроме того, ответчик указывает, что не имел оснований к спилу дерева, поскольку видимых повреждений оно не имело, собственники с соответствующими заявками к ним не обращались. Обращает внимание, что согласно справки Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказского УГМС" <Дата ...> был сильный ветер, что могло быть причиной падения дерева.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит транспортное средство <...>, г/н .

<Дата ...> во дворе дома по адресу <Адрес...>, произошло падение дерева, росшего на земельном участке между подъездами и на расстоянии около 5 метров от дома, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Павловскому району <ФИО>5 от <Дата ...>.

ООО "Павловское управление домами" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2014г.

Приложением к протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата ...> в стоимость работ и услуг включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (л.д. 153-154).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным исследованием N <Дата ...> от <Дата ...>, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: без учета износа - 75 040 руб., с учетом износа - 62 868, 40 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории указанного многоквартирного дома, содержание и обслуживание которой осуществляет ООО "Павловское управление домами", суд пришел к правильному выводу о том, что данная управляющая компания вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "Павловское управление домами" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 62 868, 40 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Павловское управление домами" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки, расходы по получению справки по скорости ветра, государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, что не представлено документов, доказывающих факт падения ветки с дерева, расположенного в границах ответственности управляющей компании, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, падение дерева произошло на придомовой территории, границы которого определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет под , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2020г.. Согласно Орто-фото плана <Адрес...> дом <Адрес...> масштаб 1:1000 с нанесением границ земельного участка многоквартирного дома, зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке относящиеся к дому <Адрес...>, находятся в границах земельного участка, соответственно данный участок относятся к зоне ответственности ООО "Павловское управлений домами".

На основании действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома по <Адрес...> включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы ответчика о том, что дерево не имело внешних повреждений, а собственники многоквартирного дома не обращались с заявками по его спилу, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленным фотоматериалом (л.д. 121, 60) подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево имело частично сухую крону.

Кроме того, само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Ссылка ответчика на то, что падение ветки дерева является форс-мажорным обстоятельством, обоснованно оставлена судом без внимания, т.к. согласно представленной суду справки Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказского УГМС" о природных явлениях и погодных условиях указано, что на метеостанции Сосыка <Дата ...> наблюдался ветер с максимальными порывами 12 м/с, при этом ветер скоростью 6-14 м/с характеризуется как "умеренный" (л.д. 59).

Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Павловское управлений домами" сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Павловское управление домами" - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка