Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-23832/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2022 года частную жалобу Голенко Альбины Яковлевны на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по исковому заявлению Клепикова Владимира Владимировича к Голенко Виктору Семеновичу об устранении самовольной перепланировки и по иску ТСЖ "Альтернатива" к Голенко Виктору Семеновичу об устранении самовольной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года суд обязал Голенко В.С. в четырёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку и привести планировку <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, согласно поэтажного плана на 2005 год.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года гражданское дело N 2-4611/2021 возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы, поступившей от Голенко А.Я., не привлеченной к участию в деле.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022апелляционная жалобы была возвращена подателю с указанием на то, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Голенко А.Я. не затронуты.

С вышеуказанным определением не согласилась Голенко А.Я., подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Голенко А.Я., руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением суда не нарушены.

В частной жалобе Голенко А.Я. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, не разрешив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение, которым права и обязанности не затронуты.

Между тем, такого основания для возвращения апелляционной жалобы судом первой инстанции, законом не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления).

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии нарушений прав заявителя апелляционной жалобы оспариваемым решением подлежит установлению судом апелляционной инстанции при ее рассмотрении по существу.

Кроме того, в поданной Голенко А.Я. апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как указанное ходатайство фактически судом первой инстанции не рассмотрено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вопрос о восстановлении процессуального срока в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022, направить гражданское дело N 2-4611/2021 в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Голенко А.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 9-2-4611/2021 по исковому заявлению Клепикова Владимира Владимировича к Голенко Виктору Семеновичу об устранении самовольной перепланировки и по иску ТСЖ "Альтернатива" к Голенко Виктору Семеновичу об устранении самовольной перепланировки направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о рассмотрении заявления Голенко Альбины Яковлевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка