Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело N 2-3925/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пульс СПб" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс СПб" к Гашенкову Игорю Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки, пени

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца - Сасыкина К.Ю., действующего на основании доверенности N 27/05-2022 от 27.05.2022 сроком до 31.05.2023, представителя ответчика - адвоката Шалыгину Н.Л. в порядке ст.50 ГПК РФ, действующую на основании ордера Н 0418720, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Пульс СПб" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гашенкову И.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленные по договору поставки товары в размере 40 600,76 рублей, пени за период с 03.04.2019 по 07.08.2019 в размере 9 611,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,36 рублей; пени в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства начиная с 08.08.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757,55 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик Гашенков И.С. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Сфера Здоровья" (ИНН 4705071801). 01.02.2017 между истцом и ООО "Сфера Здоровья" заключен договор поставки N 13/17, в соответствии с которым ООО "Пульс СПб" как поставщик обязуется поставлять, а покупатель ООО "Сфера Здоровья" принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сфера Здоровья", 28.12.2017 между ООО "Пульс СПб" и Непомнящей Л.А. заключен договор поручительства N 90/12/2017. Товар был поставлен, однако покупатель не выполнил взятые на себя обязательства, товар на сумму 40 600,76 рублей не оплатил. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020, вступившими в законную силу, солидарно с ООО "Сфера Здоровья", Непомнящей Л.А. в пользу ООО "Пульс СПб" взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2017 и по договору поручительства от 28.12.2017 в размере 40 600,76 рублей, пени за период с 03.04.2019 по 07.08.2019 в размере 9 611,34 рублей, начиная с 08.08.2019 пени в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,36 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Сфера Здоровья" прекращена 22.10.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Истец полагает, что исключение ООО "Сфера Здоровья" из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумным бездействием Гашенкова И.С., направленных на фактическое в обход закона прекращение обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "Пульс СПб", в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Пульс СПб" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Пульс СПб" выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным и как следствие подлежащим отмене.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Гашенков И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен по последнему известному адресу регистрации.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат Шалыгина Н.Л.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2017 между ООО "Пульс СПб" и ООО "Сфера Здоровья" заключен договор поставки N 13/17, в соответствии с которым ООО "Пульс СПб" как поставщик обязуется поставлять, а покупатель ООО "Сфера Здоровья" принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сфера Здоровья", 28.12.2017 между ООО "Пульс СПб" и Непомнящей Л.А. заключен договор поручительства N 90/12/2017.

ООО "Пульс СПб" товар был поставлен, однако покупатель ООО "Сфера Здоровья" не выполнил взятые на себя обязательства, товар на сумму 40 600,76 рублей не оплатил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020, вступившими в законную силу, солидарно с ООО "Сфера Здоровья", Непомнящей Л.А. (поручителя) в пользу ООО "Пульс СПб" взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2017 и по договору поручительства от 28.12.2017 в размере 40 600,76 рублей, пени за период с 03.04.2019 по 07.08.2019 в размере 9 611,34 рублей, начиная с 08.08.2019 пени в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,36 рублей.

22.10.2020 ООО "Сфера Здоровья" прекратило свою деятельность. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Сфера Здоровья" являлся Гашенков И.С. (копия выписки на л.д. 25-29).

Разрешая заявленные ООО "Пульс СПб" требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с вводами суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Пульс СПб" в обоснование иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений законодательства, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, как учредителя и одного из руководителей общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Коллегия обращает внимание, что ранее постановленным судебным актом - решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020, вступившими в законную силу, солидарно с ООО "Сфера Здоровья" и Непомнящей Л.А. (поручителя) в пользу ООО "Пульс СПб" взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2017 и по договору поручительства от 28.12.2017 в размере 40 600,76 рублей, пени за период с 03.04.2019 по 07.08.2019 в размере 9 611,34 рублей, начиная с 08.08.2019 пени в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Представитель истца не смог внятно пояснить, получал ли он исполнительный лист о взыскании задолженности с поручителя Непомнящей Л.А., возбуждено ли исполнительное производство, какова его стадия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка