Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2383/2021

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Радаевой Светланы Игоревны на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2021 года о возврате искового заявления Радаевой Светланы Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МВД России, УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Радаева С.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 24 июня 2021 для устранения указанных в нем недостатков.

Истцу было предложено определить лиц, обращающихся за судебной защитой в соответствии с заявленными требованиями и их возрастом; указать обстоятельства обращения с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1; определить исковые требования с учетом всех лиц, обращающихся за судебной защитой; указать обстоятельства, на которых истец Радаева С.И. основывает свои требования о компенсации убытков из-за невозможности работать в размере 280 000 руб.; указать основания для взыскания с заявленных ответчиков судебных расходов, понесенных по иску, сторонами по которому выступали истец и отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО1; представить подписанный истцом расчет взыскиваемых сумм, с копиями для вручения ответчикам.

Во исполнение определения без движения истцом 23.06.2021 года представлены письменные объяснения и расчет взыскиваемой денежной суммы.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2021 поданное Радаевой С.И. исковое заявление было возвращено. Как указано в мотивировочной части определения от 30 июня 2021 года, представление заявления от 23.06.2021 не является исполнением определения суда от 08.06.2021 об оставлении искового заявления без движения, поскольку недостатки истцом не устранены, истцом не представлено исковое заявление в котором определен круг лиц, обращающихся за судебной защитой в соответствии с заявленными требованиями и их возрастом; не указаны обстоятельства обращения с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не определены исковые требования с учетом всех лиц, обращающихся за судебной защитой; не указаны обстоятельства, на которых истец Радаева С.И. основывает свои требования о компенсации убытков из-за невозможности работать в размере 280 000 руб.; не указаны основания для взыскания с заявленных ответчиков судебных расходов, понесенных по иску, сторонами по которому выступали истец и отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО1; не представлен подписанный истцом расчет взыскиваемых сумм, с копиями для вручения ответчикам.

Не согласившись с определением суда, Радаевой С.И. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что все указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были ею исправлены в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Радаевой С.И., судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей в определении от 08.06.2021 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он опровергается представленными материалами.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 136 ГПК Российской Федерации, с учетом содержащихся в пунктах 115 и 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, в том числе, если отсутствуют доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, видимость принятия которым решения может затрагивать их права и законные интересы, и не предполагает ее произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения, в частности, указанного требования оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Возвращение же неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135).

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены расчет взыскиваемой денежной суммы, имеющиеся у истца документы.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение определения от 08.06.2021 года представил суду расчет, подписанный истцом и письменные пояснения о том, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку истец подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение прав, привел в тексте искового заявления расчет, приложил к исковому заявлению соответствующие документы.

Учитывая, что недостатки искового заявления, на которые ссылается суд первой инстанции, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2021 года отменить, исковое заявление Радаевой Светланы Игоревны возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка