Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2383/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ёлгиной Натальи Олеговны на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ёлгиной Н.О. к ГБОУ "СОШ N им.А.Невского" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

На данное решение суда Ёлгиной Н.О. подала апелляционную жалобу.

Определениями судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 и ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба соответственно оставлена без движения, а в последующем возвращена по мотиву не устранения апеллянтом всех имеющихся в ней недостатков.

С последним определение судьи Ёлгина Н.О. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв апелляционную жалобу к производству суда. Отмечает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, так как все имевшиеся недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ею были устранены полностью. Обращает внимание, что ввиду увольнения, отсутствия иной работы и заработка находится в крайне тяжёлом материальном положении, которое не позволяет нести расходы на направление документов почтовой связью. Также указывает, что краткая жалоба всем участникам процесса была вручена нарочно, что подтверждено документально (исключение составляет лишь прокурор, которому документ ввиду отсутствия иной возможности передачи был опущен в ящик корреспонденции), и что необходимость вручения мотивированной апелляционной жалобы судом ей не разъяснялась. В связи с чем, после получения обжалуемого определения Ёлгина Н.О. аналогичным образом вручила копии дополнений апелляционной жалобы всем участникам процесса.

ГБОУ "СОШ N им.А.Невского" в возражениях частную жалобу просит отклонить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Ёлгиной Н.О., суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, а указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полном объёме и в отведённый для этого срок апеллянтом устранены не были.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Так апелляционная жалоба должна соответствовать всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в силу пункта 4 части 1, части 3 и пункта 2 части 4 названной статьи сама жалоба должна быть подписана, лицом её подающим, должна содержать основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным, а, кроме того, к ней должен прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не соблюдение данных требований влечёт оставление апелляционной жалобы без движения в порядке части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в назначенный ему судом разумный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы, представления без движения, жалоба, представление в соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему.

Судом верно установлено, и не оспаривается, что приведённым выше требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная в срок ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ёлгиной Н.О. на состоявшееся по делу решение суда не соответствовала, поскольку апеллянтом подписана не была, не содержала оснований, по которым истец полагает судебный акт неправильным, и к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения была оставлена обоснованно, и для устранения выявленных недостатков Ёлгиной Н.О. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что все нарушения, за исключением представления доказательств направления или вручения участникам процесса копии мотивированной апелляционной жалобы, апеллянтом в назначенный срок были выполнены, суду представлены подписанное истцом дополнение к ранее поданной жалобе.

Доводы частной жалобы Ёлгиной Н.О. о том, что из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не следовала необходимость направления дополнений к апелляционной жалобе (мотивированной жалобы) всем лицам, участвующим в деле, и что первоначальная апелляционная жалоба в отведённый судом срок нарочно 18 и ДД.ММ.ГГГГ была вручена ГБОУ "СОШ N им.А.Невского" и Департаменту образования и науки <адрес>, что следует из соответствующих отметок приёма входящей корреспонденции, проставленных названными юридическими лицами (л.д. 207, 209 т.1), а прокурору <адрес> жалоба опущена в ящик почтовой корреспонденции данного ведомства, суд апелляционной инстанции отклоняет, считая их ошибочными.

Действующее процессуальное законодательство, а именно статьи 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, предоставляя апеллянту возможность устранить такого рода недостатки, выявленные судом, предполагает, что вновь представленная апелляционная жалоба, а не ранее поданная, будет в полной мере отвечать всем требованиям закона, в частности её копии будут направлены или вручены всем участвующим в деле лицам, а доказательства этого факта представлены суду.

Иное из приведённых нормативных положений и согласующегося с ними определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не следует.

В связи с чем, ссылки Ёлгиной Н.О. на вручение иным лицам первоначальной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в данном случае юридического значения не имеют и в качестве устранения рассматриваемого недостатка районным судом обоснованно не приняты.

Доводы апеллянта о том, что дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная жалоба) истцом иным участникам процесса была вручена непосредственно после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалобы была возвращена, во внимание приниматься не могут. Законность обжалуемого определения поверяется на дату его принятия, а указанные Ёлгиной Н.О. события имели место после этого и не могут быть учтены, как совершённые в срок.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что представляя суду дополнения к апелляционной жалобе, истец все, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранила, данный срок продлить не просила. В связи с чем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ёлгиной Н.О. возвращена верно, так как правовые основания для этого, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают изложенные объективно существующие обстоятельства, а потому отмену законного и обоснованного обжалуемого судебного постановления не влекут.

Ссылки Ёлгиной Н.О. на тяжёлое материальное положение, вызванное увольнение, отсутствием иной работы и заработка, также отклоняются, поскольку не имеется оснований полагать, что именно оно явилось препятствием к исполнению всех законных требований суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и к нарочному вручению мотивированной апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, законное и обоснованное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ёлгиной Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.В. Ваулина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка