Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам САО "ВСК" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года по исковому заявлению Щевелева Максима Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Щевелев М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив требования, просил отменить решение финансового уполномоченного N от 28 октября 2020 года, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117 837 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 800 руб. и расходы по копированию в размере 1 512 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2020 года по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "1" получил механические повреждения. САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 266 163 руб. Однако данной суммы недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 000 руб. В удовлетворении претензии о доплате суммы страхового возмещения ответчик отказал. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

В судебное заседание Щевелев М.С. не явился, его представитель Иванов С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель САО "ВСК" - Буцев А.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на запрос суда о предоставлении материалов по рассмотрению заявления Щевелева М.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором привел доводы о необоснованности исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 28 октября 2020 года N по обращению Щевелева М.С. от 29 сентября 2020 года N о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, взыскав с САО "ВСК" в пользу Щевелева М.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 117 837 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

взыскать САО "ВСК" в пользу Щевелева М.С. штраф в размере 58 918 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по копированию в размере 1 512 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поставлен вопрос об отмене решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного N от 28 октября 2020 года. В обоснование жалобы указано, в том числе отсутствие у суда оснований для назначения по делу экспертизы с учетом проведенных экспертных исследований по заданию финансового уполномоченного, а также необоснованность выводов эксперта по проведенной судебной экспертизе. Также в жалобе заявлено о взыскании с Щевелева М.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Выслушав представителя САО "ВСК" - Буцева А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца Щевелева М.С. - Иванова С.А., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузьмина И.Д., управлявшего автомобилем "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", Щевелева М.С. - в САО "ВСК".

14 июля 2020 года Щевелев М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК" были организованы осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

В экспертном заключении ООО "АВС-Экспертиза" N от 14 июля 2020 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щевелева М.С. с учетом износа заменяемых деталей составляет 266 163 руб., без учета износа - 481 541 руб.

28 июля 2020 года САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 266 163 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28 июля 2020 года.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ООО "АВТЭКС", согласно заключению N от 21 июля 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 790 100 руб., с учетом износа - 435 400 руб.

8 сентября 2020 года Щевелев М.С. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 133 837 руб. и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 22 сентября 2020 года САО "ВСК" отказало Щевелеву М.С. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N от 28 октября 2020 года в удовлетворении требований Щевелева М.С. о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N N от 13 октября 2020 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щевелева М.С. без учета износа составляет 481 800 руб., с учетом износа - 266 400 руб.

Для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Консультант АВТО" N от 12 марта 2021 года сделаны выводы о том, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, торцевой части правой подножки, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, задней правой боковины кузова, заднего бампера, диска заднего правого, заднего правого фонаря, облицовки заднего бампера, правого светоотражающего фонаря заднего бампера транспортного средства "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 702 900 руб., с учетом износа - 384 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал, при этом пояснил, что в результате ДТП на автомобиле Щевелева М.С. образовались повреждения, в том числе заднего правого крыла (боковины) кузова в виде вмятин с образованием вкладок в арочной части с разрушение лакокрасочного покрытия. Поскольку данное крыло кузова имеет не плоскую форму, по всей его поверхности имеется ребро жесткости, которое было повреждено в результате ДТП, а также ввиду наличия на крыле вкладок, выполнение ремонтных работ по восстановлению заднего правого крыла (боковины) кузова автомобиля "1" является нецелесообразным, поскольку восстановить данный элемент кузова в прежнее состояние до ДТП невозможно. В этой связи в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Щевелева М.С. были включены стоимость (с учетом износа) заднего правого крыла и стоимость работ по его замене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Консультант АВТО", применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размере 117 837 руб.

Поскольку факт невыплаты САО "ВСК" в полном объеме страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 58 918 руб.

Основания полагать, что исчисленный судом размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, с учетом длительности периода нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, отсутствуют. Оснований для уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Щевелева М.С. расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 19 800 руб., почтовых расходов - 800 руб. и расходов по копированию - 1 512 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканных судом расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем истца работы.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг представителем, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела экспедиционных расписок и квитанций не следует, что расходы по оплате почтовых услуг были понесены представителем истца. Напротив, из указанных документов видно, что данные услуги оказывались истцу Щевелеву М.С. и оплачивались последним.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение представляет собой последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Назначение судом экспертизы по делу не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Так, в заключении эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N от 13 октября 2020 года, выполненном по заданию финансового уполномоченного, экспертом указано на возможность выполнения ремонтных работ по восстановлению заднего правого крыла (боковины) автомобиля"1".

При этом экспертом в исследовательской части заключения не указаны сведения о характере повреждений заднего правого крыла (боковины) и об обстоятельствах, на основании которых он пришел выводу о технической возможности и экономической целесообразности ремонта указанного элемента кузова автомобиля.

В этой связи, учитывая недостаточную ясность в заключении эксперта, выполненном по заданию финансового уполномоченного, у суда имелись основания применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в дело САО "ВСК" представлено не было.

Представленная САО "ВСК" рецензия на заключение эксперта ООО "Консультант АВТО", составленная специалистом ООО "АВС-Экспертиза" от 31 марта 2021 года, не опровергает содержащихся в заключении эксперта выводов об объеме и характере повреждений заднего правого крыла автомобиля Щевелева М.С., а также возможности ремонта данного элемента кузова лишь путем его замены.

Напротив, выводы ООО "АВС-Экспертиза", содержащиеся в указанной рецензии, направлены на придание обоснованности и достоверности выполненного ранее данным обществом по заказу САО "ВСК" экспертного заключения N от 14 июля 2020 года в рамках рассмотрения заявления Щевелева М.С. о выплате страхового возмещения, что не свидетельствует об их объективности.

Доводы жалобы финансового уполномоченного о том, что ФИО10, проводивший судебную экспертизу и подготовивший по ее результатам заключение, не является экспертом-техником, в связи с чем заключение эксперта ООО "Консультант АВТО" N от 12 марта 2021 года не является допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Так согласно информации, содержащейся на сайте государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО10 (ООО "Консультант АВТО"), составивший вышеназванное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7204.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания для взыскания с Щевелева М.А. в пользу финансового уполномоченного понесенных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют с учетом результатов рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, предусмотренных законом в качестве безусловных оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка