Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2383/2021

19 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение Добринского районного суда Липецкой области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО МКК "Центрофинанс Групп" заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021года, которым взысканы денежные средства по договорам займа в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп".

В указанном заявлении ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр Мартьянов Д.А. ссылались на договора микрозайма, их номера и даты заключения приведены в заявлении, а также на соглашение о порядке акцепта.

Определением судьи от 05.05.2021 года данное заявление оставлено без движения и ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитру Мартьянову Д.А. предложено в срок по 26.05.2021 года устранить имеющиеся недостатки: предоставить суду копии договоров микрозайма с заинтересованными лицами, на которые заявители ссылаются в заявлении о выдаче исполнительного листа.

27.05.2021 года судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит определение суда отменить, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и основанием для оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, а потому подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ четко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, применив по аналогии ст. 131, 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителем в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается, копий договоров займа.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются неверными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку при наличии специальной нормы ст. 424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии ст.131, 132 ГПК РФ является ошибочным.

В обжалуемом определении судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 ГПК РФ, из представленного материала наличие таковых не усматривается.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитра Мартьянов Д.А. без движения. Неправомерное оставление судьей данного заявления без движения, и его последующее возвращение, привели к нарушению права заявителей на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате заявления нельзя признать законным, поскольку определение судьи принято с нарушениями норм процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Добринского районного суда Липецкой области от 27 мая 2021 года отменить, материал возвратить в Добринский районный суд Липецкой области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка