Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Ершова А.А. и Кучминой А.А.,
с участием помощника судьи Девятовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кухарук Наталии Сергеевны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Гордиенко Марины Дмитриевны к Кухарук Наталии Сергеевне о демонтаже за свой счет гаража, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности в связи с назначением судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гордиенко М.Д. обратилась в суд с иском к Кухарук Н.С. о демонтаже за свой счет гаража, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности в связи с назначением судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 28 декабря 2020 года удовлетворено с приостановлением производства по делу на время проведения экспертизы.
Не согласившись с данным определением, ответчиком была подана на него частная жалоба, в которой она просит определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов частной жалобы ответчик ссылается на то, что не была извещена судом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, копия искового заявления ею получена не была. Истец не была опрошена в судебном заседании, что лишило право ответчика на судебную защиту. Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями по существу, ответчик также ссылается на то, что была лишена возможности поставить свои вопросы перед экспертом, а также высказать свою позицию по существу.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судебной коллегией с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в доводах жалобы указывает о своем несогласии с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы в её отсутствие, а также ссылается на нарушение своих прав в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и выражает несогласие с рассматриваемыми исковыми требованиями, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Кухарук Наталии Сергеевны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Гордиенко Марины Дмитриевны к Кухарук Наталии Сергеевне о демонтаже за свой счет гаража, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности в связи с назначением судебной экспертизы, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
