Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2383/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2383/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родичева Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Родичев Л.В. <ДАТА> обратился в офис N... <адрес> публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее

ПАО Сбербанк, банк) с заявлением, в котором просил выдать ему перевыпущенную по сроку действия банковскую карту "МИР". ПАО Сбербанк отказало в выдаче банковской карты в связи с тем, что Родичевым Л.В. был представлен сотруднику банка документ, удостоверяющий личность, не соответствующий требованиям российского законодательства.

<ДАТА> Родичев Л.В. обратился в банк с аналогичным заявление, предоставив заграничный паспорт, но в выдаче банковской карты ему было отказано со ссылкой на непредставление сотруднику банка необходимого документа, удостоверяющего личность.

Ссылаясь на незаконность отказа банка в выдаче банковской карты, Родичев Л.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении на офис N... ПАО Сбербанк обязанности выдать ему карту "МИР", о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, кроме того просил вынести частное определение.

Решением суда первой инстанции на ПАО Сбербанк (офис Банка

N... <адрес>) в соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Положению Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П

"Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возложена обязанность выдать

Родичеву Л.В. перевыпущенную по сроку действия банковскую карту "МИР".

С ПАО Сбербанк в пользу Родичева Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Родичев Л.В., ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, просит решение суда изменить в данной части и отменить в части отказа в вынесении частного определения в отношении Центрального Банка Российской Федерации.

Истец Родичев Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика ПАО Сбербанк, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ (в редакции от 13 июля 2020 года) "О гражданстве Российской Федерации", учел, что пунктом 1 Приложения 1 к Положению Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для идентификации личности гражданина предусмотрена и возможность предъявления им заграничного паспорта, в котором указаны серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения, а ответчиком не предоставлено доказательств, что истцом был передан сотруднику банка документ, удостоверяющий личность, не соответствующий требованиям российского законодательства, пришел к выводу, что отказ в выдаче перевыпущенной банковской карты банком является незаконным и нарушает права Родичева Л.В. как потребителя, в связи с чем и, принимая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ПАО Сбербанк (офис Банка N... <адрес>) в пользу Родичева Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.Указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в отношениях с банком по договору банковской карты гражданин является потребителем, а судом первой инстанции установлено, что необоснованным отказом в выдаче банковской карты нарушено право

Родичева Л.В., то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию иных судов не может быть принята во внимание, так как не является относимой к данному спору. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Судебные решения, принятые по иным делам, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не разрешилходатайство о вынесении частного определения, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от

28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Родичева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка