Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2383/2021

судья суда I инстанции - Корендясева Н.О. дело N 33-2383/2021

УИД 76RS0016-01-2020-001347-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Федотовой Арины Алексеевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 ноября 2020 года, которым с учетом определения от 28 декабря 2020 года об исправлении описки постановлено:

"Взыскать с Федотовой Арины Алексеевны задолженность по кредитному договору N от 25.04.2017 г. в сумме 704 145 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241,46 руб., задолженность по эмиссионному контракту N от 25.07.2016 г. в сумме 236 008,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560,09 руб., а всего 955 955,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, принадлежащего наследодателю - Федотову Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти проживающего по <адрес>

В остальной части в иске отказать.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

16 апреля 2020 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего 18 октября 2017 года в городе Ярославле Федотова А.В., в котором просил взыскать задолженность в размере 704.145 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.241 рубль 46 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора N от 25 апреля 2017 года выдало кредит Федотову А.В. в сумме 488.000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. По состоянию на 17 марта 2020 года задолженность составляет 704.145 рублей 56 копеек, в том числе: просроченные проценты - 240.105 рублей 87 копеек, просроченный основной долг - 464.039 рублей 69 копеек. 18 октября 2017 года заемщик Федотов А.В. умер, на день смерти последнего у него находилась в собственности доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Информация о наследственном деле после смерти Федотова А.В. отсутствует, поэтому истец полагает, что вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением к наследственному имуществу в порядке пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело N 2-1819/2020.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федотова А.А., Федотова М.Н. (т.1 л.д. 62), Федотова Н.П. (т.1 л.д. 134), в качестве третьих лиц привлечены ЗАО АКБ "Транскапитал" (т.1 л.д. 126), Федотов О.В. (т.1 л.д. 134), Управление Росреестра по Ярославской области (т.1 л.д. 163).

16 апреля 2020 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.В., в котором просил взыскать задолженность в размере 236.008 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.560 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что Сбербанк России и Федотов А.В. заключили договор предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 25 июля 2016 года. Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 25,9 % годовых. Также тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 17 марта 2020 года образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг - 174.979 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 61.012 рублей 48 копеек, неустойка 16 рублей 88 копеек. 18 октября 2017 года заемщик Федотов А.В. умер, на день смерти последнего у него находилась в собственности 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 10, квартира 50. Информация о наследственном деле после смерти Федотова А.В. отсутствует, поэтому истец полагает, что вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением к наследственному имуществу в порядке пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело N 2-1858/2020.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Ивановской, Костромской, Владимирской и Ярославской областях, Федотова А.А. (т.2 л.д. 193), в качестве третьих лиц привлечены ЗАО АКБ "Транскапитал" (т.2 л.д. 117), Федотова Н.П. (т.2 л.д. 117).

Определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 ноября 2020 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен N 2-1819/2020.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Федотова А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований к Федотовой А.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права. Автор жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о фактическом принятии Федотовой А.А. наследства умершего отца, так как фактически Федотова А.А. не проживает в квартире <адрес>, фактически на момент смерти Федотов А.В. проживал со своей матерью. С 2012 года ответчик Федотова А.А. постоянно проживает в городе Москве, где училась и в настоящее время работает. Бремя содержания квартиры данный ответчик не несла, наследство после смерти отца не принимала. Кроме того, судом при разрешении спора не определена стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, хотя кадастровая стоимость доли в праве собственности на квартиру значительно меньше суммы долга. Банк обратился в суд с иском перед истечением срока исковой давности, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка, способствовавшему увеличению неустойки.

В дополнительной апелляционной жалобе Федотова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительно указывает на процессуальные нарушения суда, который в нарушение закона изменил процессуальный статус Федотовой А.А. с третьего лица на ответчика, кроме того, не исследовался вопрос об обязательной доли матери умершего, факт принятия наследства братом умершего Федотовым О.В. Также необоснованно взыскана неустойка, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании. Оценка доказательств судом произведена произвольно, выборочно и в противоречии с законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит апелляционную жалобу Федотовой А.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Федотова А.А. и ее представитель по устному ходатайству Бузаджи М.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы настаивали. Дополнительно ответчик Федотова А.А. дала следующие объяснения, что с 2012 года живет и работает в городе Москве, другого жилья в городе Ярославле у ответчика не имеется. Брат отца Федотов О.В. передал ответчику Федотовой А.А. телефон в первые три дня после смерти Федотова А.В., в телефоне была сим-карта отца, данный телефон принадлежал умершему, сейчас телефон находится дома по <адрес>

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик-третье лицо Федотова М.Н. на удовлетворении жалоб настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Калинин А.Н. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, при определении стоимости наследственного имущества просил исходить из заключения о стоимости имущества N, выполненного экспертом аналитиком ООО "Мобильный Оценщик" - ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятии наследства предусмотрены положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

Положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Федотовым А.В. 25 апреля 2017 года был заключен кредитный договор N, согласно которому Федотову А.В. банком был предоставлен кредит в сумме 488.000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых, Федотов А.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить, установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20,9 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.Федотовым А.В. обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и Федотовым А.В. был заключен эмиссионный контракт N, согласно которому Федотову А.В. банком была предоставлена кредитная карта под 25,9 % годовых.

Федотовым А.В. обязательства по данному эмиссионному контракту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

18 октября 2017 года в городе Ярославле заемщик Федотов А.В. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 21).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти Федотова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащим ответчиком по спору дочь умершего Федотова А.В. - Федотову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что последняя фактически приняла наследство после смерти отца, а потому к ней перешли обязанности по возврату долга по спорным обязательствам от 25 апреля 2017 года и 25 июля 2016 года.

Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как установлено судебной коллегией на момент смерти Федотова А.В. - 18 октября 2017 года, в принадлежащей последнему на праве общей долевой собственности квартире (т.2 л.д.53) проживала и была зарегистрирована его дочь Федотова А.А.

Так, из объяснений самого ответчика Федотовой А.А. следует, что другого жилья она в городе Ярославле не имеет, периодически живет в Ярославле в квартире <адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области от 23 апреля 2020 года Федотова А.А. по указанному адресу была зарегистрирована по месту жительства (т.1 л.д.5, 77) как на момент смерти отца, так и до настоящего времени.

От своих прав ответчик Федотова А.А. на указанное жилое помещение не отказывалась, утратившей право пользования жилым помещением не признавалась в судебном порядке, напротив данное жилое помещение является ее единственным жильем, в котором она проживает.

Указанная квартира находится в залоге у АКБ "Транскапиталбанк" в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N от 04 июня 2013 года.

Действительно, ответчик Федотова А.А. на момент смерти наследодателя и по настоящее время снимает на основании договора найма жилое помещение в городе Москве, расположенное по <адрес>, работает в городе Москве. Согласно записям в трудовой книжке на имя Федотовой А.А. последняя работает в ООО "Публичные коммуникации", расположенном в городе Москве по <адрес> (т.3 л.д. 88).

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией по сведениям АО "Федеральная пассажирская компания" от 13 апреля 2020 года Федотова А.А. проживала в городе Ярославле в период с 19 по 23 октября 2017 года, с 25 по 30 октября 2017 года, с 03 по 07 ноября 2017 года, с 10 по 13 ноября 2017 года, с 18 по 20 ноября 2017 года, с 25 по 27 ноября 2017 года, с 01 по 04 декабря 2017 года, с 09 по 11 декабря 2017 года, с 23 по 25 декабря 2017 года, с 29 декабря 2017 года по 09 января 2018 года, с 12 по 15 января 2018 года, с 19 по 25 января 2018 года, с 27 по 31 января 2018 года, с 03 по 05 февраля 2018 года, с 10 по 12 февраля 2018 года, с 17 по 19 февраля 2018 года, с 23 по 26 февраля 2018 года, со 2 по 5 марта 2018 года, с 16 по 19 марта 2018 года, с 23 по 26 марта 2018 года, с 31 марта по 02 апреля 2018 года, с 06 по 09 апреля 2018 года, с 14 по 16 апреля 2018 года (т.3).

Из объяснений самого ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2021 года прямо следует, что ею принята часть наследства после смерти отца в виде сотового телефона, который хранится дома в квартире <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что Федотова А.А. приняла часть наследства, открывшегося после смерти отца, так как в течение шести месяцев пользовалась принадлежащей ему долей в праве собственности на указанное жилое помещение, которое входит в состав наследства, приняла сотовый телефон отца и хранит его дома. Все указанные действия в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, объективно указывают на совершение действий, которые свидетельствуют о фактическим принятии наследства Федотовой А.А. после смерти отца Федотова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о фактическом принятии ответчиком Федотовой А.А. наследства, открывшегося после смерти отца Федотова А.В., так как в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора и установления юридически значимых обстоятельств (в том числе, в целях исследования вопроса о стоимости наследственного имущества), судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства.

Объективно материалами дела подтверждается, что в состав наследственного имущества входит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 18 октября 2017 года, составленная оценщиком Сергуниной Д.В., согласно которой ориентировочная рыночная стоимость квартиры составляет 2.480.000 рублей, стоимость доли в праве собственности составляет 660.000 рублей (с учетом применения корректирующего коэффициента по нижнему значению), без применения коэффициента 826.660 рублей.

Стороной истца представлено заключение о стоимости имущества N 2-210521-736, выполненное экспертом-аналитиком ООО "Мобильный Оценщик" ФИО1., согласно которому объект оценки - доля в квартире по <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1.203.000 рублей. В приложении N 1 к заключению приведен перечень объектов-аналогов, используемых при расчете стоимости объекта оценки, согласно данному приложению средняя стоимость 1 кв.м. 65.867 рублей с учетом корректировки.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на 2016 год составляет 874.327 рублей 97 копеек (2.622.983,92 /3 = 874.327,97).

Как следует из расчета задолженности по спорным кредитным обязательствам, за исключением задолженности за период после 18 октября 2017 года, сумма составляет 697.215 рублей 64 копейки (в том числе, по договору от 25 апреля 2017 года задолженность составляет 512.063 рубля 72 копейки, по договору от 25 июля 2016 года задолженность составляет 185.151 рубль 92 копейки). Остальная задолженность начислена после смерти наследодателя. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 16 рублей 88 копеек начислена до 18 октября 2017 года.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, судебная коллегия правильным взять за основу заключение о стоимости имущества N 2-210521-736 от 24 мая 2021 года, составленное экспертом-аналитиком ООО "Мобильный Оценщик" - ФИО1., согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли вправе составляет 1.203.000 рублей, так как данное заключение содержит аналоги, которые использовались оценщиком, отражает характеристики объекта, а также то, что реализуется доля в праве.

Специалист составивший данное заключение имеет необходимое образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика застрахована ООО "Мобильный оценщик", что подтверждено документально.