Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2383/2021
Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермилова Е.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-365/2020, которым частично удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Ермилову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ермилова Е.А. к САО "ВСК" об обязании передать замененные запасные части.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ермилову Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 356327,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6763,27 рублей.
В обоснование требований указано, что 28.03.2019, по вине Ермилова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден иностранный прицеп к грузовому автомобилю государственный регистрационный знак N, владелец ООО "Монополия". Поврежденное имущество застраховано от ущерба в САО "ВСК" (филиал Санкт-Петербургский), договор страхования N. По результатам осмотра автомобиля, случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 756 327,06 рублей. В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии N N, выданный СК Ренессанс. На основании требования истца в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев" ФЗ-40 от 25.04.2002 СК Ренессанс выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 356327,06 рублей с учетом износа.
В ходе рассмотрения дела Ермиловым Е.А. было подано встречное исковое заявление к САО "ВСК" об обязании передать замененные запасные части.
В обоснование требований указал, что при организации ремонта автомобиля на основании договора КАСКО САО "ВСК" предъявил требование в направлении на ремонт N 6590370/7048961 от 29.04.2019 к СТО в лице ООО "МБ Тракт Сервис" требование о возврате замененных запасных частей после ремонта в САО "ВСК". Таким образом, САО "ВСК" подлежат возврату на основании ремонтного заказ-наряда N СК0204006 от 06.05.2019 г. следующие детали: профиль внешний боковая стена (Nдетали 111126) - 6 шт., продольный облицовочный профиль (Nдетали 1110956) - 3 шт., панель прицепа левая (N детали1387384) - 9 шт., крыло полуприцепа пластиковое (Nдетали 1071858) - 2 шт., фонарь габаритный боковой (Nдетали 066203) - 3 шт., габаритный фонарь с кабелем (N детали1157239) - 1 шт.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца САО "ВСК" не явился.
Ответчик Ермилов Е.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Химков А.Е., действующий на основании доверенности, первоначальные требования признал по праву, по размеру не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Ермилову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ермилова Е.А. к САО "ВСК" об обязании передать замененные запасные части.
С Ермилова Е.А. взыскано в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2019, в порядке суброгации - 338300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 583 руб.
В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказано.
С Ермилова Е.А. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17571 руб. 60 коп. С САО "ВСК" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 428 руб. 40 коп.
В удовлетворении встречных требований Ермилова Е.А. к САО "ВСК" об обязании передать замененные запасные части отказано.
С постановленным решением не согласился ответчик Ермилов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" и удовлетворении встречных исковых требований Ермилова Е.А.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик считает, что истцом не было доказано повреждение внутренних боковых панелей прицепа, таким образом, взыскание денежных средств в размере 300000 рублей согласно заказ-наряду является необоснованным.
Также ответчик не согласен с отказов в удовлетворении встречного иска, по мнению ответчика замененные детали могут быть использованы по назначению так как полностью не уничтожены. Указывает в жалобе, что при таком положении на стороне истца возникает неосновательное обогащение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК" не явился.
Ответчик Ермилов Е.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво N п/пр-п N, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СК "Ренессанс", страховой полис N, под управлением водителя Ермилова Е.А. и автомобиля марки Вольво FN N, п/пр-п Шмитц N, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в САО "ВСК", страховой полис N, под управление водителя ФИО1.
Водитель Ермилов Е.А. двигаясь в направлении г. Мурманска, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, совершил касательное столкновение с встречным транспортным средством под управлением водителя ФИО1
Определением N 176 от 28 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ремонтному заказ-наряду N СК0204006 от 06 мая 2019 года и счету N 1806032 от 18 июня 2019 года стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 756327,06 руб., из них общая стоимость работ составляет 193700,00 руб., общая стоимость материалов составляет 562627,06 руб.
Как следует из страхового акта N от 16 июля 2019 года и платежного поручения N 55614 от 17 июля 2019 года САО "ВСК" произвело страховую выплату ООО "МОНОПОЛИЯ", являющегося собственником транспортного средства Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак N, VIN N.
24 апреля 2019 года АО "Страховое общество газовой промышленности" перечислило ООО "МОНОПОЛИЯ" выплату страхователю по ПВУ ОСАГО по договору N от 31 мая 2018 года в связи с событиями от 28 марта 201 года 37200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 28001 от 24.04.2019.
30 августа 2019 года АО "Группа Ренессанс страхование" перечислило АО "СОГАЗ" выплату по платежному требованию N 01N 0000147972T от 25 апреля 2019 года 37200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 4533 от 30.04.2019.
28 августа 2019 года АО "Группа Ренессанс страхование" перечислило САО "ВСК" выплату по суброгационному требованию N AISPVUAI38834325 от 14 августа 2019 года 362800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 68998 от 28.08.2019.
23 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс страхование" направило Ермилову Е.А. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 362800,00 руб., на том основании, что Ермилов Е.А. не являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством.
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Ермилова Е.А. - Химкова А.Е. была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Эксперт ООО "ПетроЭксперт" в заключении N 20-54-М-2-365/2020 от 07 декабря 2020 года пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта прицепа к грузовому автомобилю Шмитц, государственный регистрационный знак N, исходя из среднерыночных цен с учетом повреждений, поименованных в определении N 176 от 28.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2019 года, составляет 738300,00 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п. 2).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер и объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта прицепа к грузовому автомобилю Шмитц государственный регистрационный знак N пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца САО "ВСК".
Отказывая ответчику Ермилову Е.А. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходит из отсутствия совокупности условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения САО "ВСК" за счет средств (имущества) ответчика в отсутствии законных к тому оснований, указав, что истребуемые ответчиком замененные детали ему не принадлежали, и доказательств возникновения у него прав на них не представлено.
Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции правильными.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что доказательств меньшего объема повреждений и иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о повреждении левого борта прицепа к грузовому автомобилю Шмитц государственный регистрационный знак N. Экспертом оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась с учетом повреждений, поименованных в определении N 176 от 28.03.2019.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП не были повреждены левые боковые панели прицепа Шмитц, являются необоснованными, а умозаключение ответчика о том, что в связи с такими повреждениями не ремонтировался и продолжал эксплуатироваться правового значения, не имеют и не влияют на правильность постановленного решения в данной части требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По ходатайству именно ответчика по делу была назначена экспертиза, выводы которой были положены судом первой инстанции в основу для определения размера стоимости восстановительного ремонта.
Судебной коллегией признается как допустимое и надлежащее доказательство представленное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска Ермилова Е.А. признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
