Определение Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-2383/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2383/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


28 апреля 2021 года












Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Волковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Романовой О.С. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "Приоритет" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романовой О.С. к ООО "Юнитур -2007", ООО "ПРИОРИТЕТ" о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой О.С. в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ" судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.",
установила:
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.08.2020 исковое заявление Романовой О.С. к ООО "Юнитур -2007", ООО "ПРИОРИТЕТ" о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично. Суд решил: Расторгнуть договор от 15.01.2020 N 003/20, заключенный между ООО "ПРИОРИТЕТ" и Романовой О.С. Взыскать с ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Романовой О.С. денежную сумму в размере 323007,20 рубля не позднее 31 декабря 2021 года, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 19 303,24 рублей. Всего взыскать 347310 (триста сорок семь тысяч триста десять) рублей 44 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ЮНИТУР-2007" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля. Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей (т.2 л.д.105-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.08.2020 отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, изменено в части взыскания государственной пошлины с ответчика ООО "Юнитур-2007". Изложена резолютивная часть решения в новой редакции: "Исковое заявление Романовой О.С. к ООО "Юнитур - 2007", ООО "ПРИОРИТЕТ" о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 15.01.2020 N 003/20, заключенный между ООО "ПРИОРИТЕТ" и Романовой О.С. Взыскать с ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Романовой О.С. денежную сумму в размере 323007,20 рубля не позднее 31 декабря 2021 года, судебные расходы в размере 19303,24 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ЮНИТУР-2007" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6430 рублей. Взыскать с ОООО "ПРИОРИТЕТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей" (т.2 л.д.221-235).
ООО "ПРИОРИТЕТ" в лице директора Шипицина И.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Романовой О.С. судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Заявление мотивировано тем, что поскольку в штате ООО "ПРИОРИТЕТ" нет юриста, сотрудники не имеют юридического образования, общество обратилось за юридической помощью к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Фантиковой М.П., заключив соглашение по представлению интересов в судебном заседании, составлению процессуальных документов, за оказанную услугу было оплачено адвокату 15000 рублей. Также, 25 мая 2020 года между ИП Байбородиным Александром Андреевичем и ООО "ПРИОРИТЕТ" был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке ответа на претензию Романовой О.С. для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела, дана консультация по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. За оказанную услугу было оплачено 15000 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 30000 рублей. Истцом Романовой О.С. в рамках гражданского дела были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "ПРИОРИТЕТ" в пользу истца внесенной предоплаты в размере 323007,20 рублей, неустойки в размере 290706,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей и штрафа. В последствие истец отказался от вышеуказанных требований, производство по делу в части прекращено. В ответе на претензию и в своих возражениях ответчик ООО "ПРИОРИТЕТ" неоднократно указывал, что денежные средства за приобретенный тур получены ответчиком ООО "Юнитур-2007", ООО "ПРИОРИТЕТ" 28 мая 2020 года произвело возврат денег в сумме 26064,80 копеек, турагент свои обязательства перед Романовой О.С. исполнил, оснований для взыскания денежных средств у Романовой О.С. не было, однако, данные требования истцом были заявлены к ответчику ООО "ПРИОРИТЕТ" при предъявлении в суд искового заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Романова О.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда, принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Считает, что суд не в полной мере учел правоотношения между истцом, туроператором ООО "Юнитур 2007" и турагентом ООО "ПРИОРИТЕТ".
Указывает, что 25.05.2020 истец обратилась с заявлением об отказе от поездки к туроператору ООО "Юнитур 2007", в этом же заявлении истец заявила об отказе от исполнения договора от 15.01.2020 N 003/20, данное заявление было подано истцом через турагента - ООО "ПРИОРИТЕТ", каких-либо претензий именно к турагенту в заявлении не было.
Отмечает, что 21.07.2020 до начала рассмотрения дела по существу, истцом был подписан отказ от части требований к ООО "ПРИОРИТЕТ", таким образом, к ним остались только требования о расторжении договора и 10.08.2020 судом было вынесено определение о прекращении производства в части заявленных требований.
Также отмечает, что заявленные истцом требования о расторжении договора были полностью удовлетворены, то в данном случае, необходимо было руководствоваться не только разумностью расходов, но и п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении расходов и если требования в пользу истца удовлетворены на 100%, то в удовлетворении расходов ответчика необходимо было отказать.
Полагает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В возражениях, поданных на частную жалобу ответчик ООО "ПРИОРИТЕТ" в лице директора Шипицына И.И., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом было установлено, что 25.05.2020 ООО "ПРИОРИТЕТ" (заказчик) заключила с ИП Байбородин А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался подготовить ответ на заявление (требование/претензию) Романовой О.С. для передачи на разрешение суда первой инстанции по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела за 15 000 рублей (т.3 л.д.35-36). Факт оплаты ООО "ПРИОРИТЕТ" подтверждается счетом на оплату N 1687 от 25.05.2020, платежным поручением N 126 от 26.05.2020 на сумму 15 000 рублей и актом N 1687 от 26.05.2020 (т.3 л.д.37, 38).
19.06.2020 ООО "ПРИОРИТЕТ" заключил с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Фантиковой М.П. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого адвокат обязался предоставлять интересы в суде, составлять процессуальные документы по иску Романовой О.С. о защите прав потребителей. За оказание правовой помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (т.3 л.д.40). Факт оплаты по договору на оказание правовой помощи от 19.06.2020 подтверждается квитанцией N 019456 от 19.06.2020 на сумму 15 000 рублей (т.3 л.д.41).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что осуществление ИП Байбородин А.А. юридических услуг ООО "ПРИОРИТЕТ", подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на заявление (требование/претензию) Романовой О.С., осуществление представителем Фантиковой М.П. работы по оказанию юридической помощи ООО "ПРИОРИТЕТ" подтверждается осуществлением подготовки необходимых документов, связанных с защитой прав в суде, а также её участие при подготовке дела к судебному разбирательству 02.07.2020, в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2020 и 07.08.2020. Учитывая, что отказ от части исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком, до предъявления истцом в суд иска о взыскании денежных сумм, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика ООО "ПРИОРИТЕТ" о взыскании судебных расходов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон спора, подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер расходов по оказанию правовой помощи, суд пришел к выводу о взыскании с Романовой О.С. в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ" судебных расходов в размере 10 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что 25.05.2020 истец обратилась с заявлением об отказе от поездки к туроператору ООО "Юнитур 2007", в этом же заявлении истец заявила об отказе от исполнения договора от 15.01.2020 N 003/20, данное заявление было подано истцом через турагента - ООО "ПРИОРИТЕТ", каких-либо претензий именно к турагенту в заявлении не было.
Как следует из материалов дела, определением Заводоуковского районного суда от 10.08.2020, прекращено производство по данному делу в части исковых требований о взыскании в пользу истца Романовой О.С. с ответчика ООО "ПРИОРИТЕТ" внесенной предоплаты в размере 323 007,20 рублей, неустойки в размере 290 706,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю (т.2 л.д.101-104).
Романова О.С. заявила о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением 28.05.2020 ответчиком ООО "ПРИОРИТЕТ" её требований. Исковое заявление подано в суд 09.06.2020, то есть требование о взыскании денежных сумм ответчиком были удовлетворены до обращения истца с указанными исковыми требованиями в суд (т. 1 л.д.198-199).
Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела истцом было подано заявление о частичном отказе от исковых требований к ООО "ПРИОРИТЕТ" в части взыскания денежных сумм, к ним остались только требования о расторжении договора. Поскольку судом в данной части было вынесено определение о прекращении производства по делу, то оснований для взыскания с истца в пользу истца судебных расходов у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, заявленные истцом требования о расторжении договора были полностью удовлетворены, то в данном случае, необходимо было руководствоваться не только разумностью расходов, но и п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении расходов и если требования в пользу истца удовлетворены на 100%, то в удовлетворении расходов ответчика необходимо было отказать, а как следует из решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.08.2020 судом был расторгнут договор от 15.01.2020 N 003/20, заключенный между ООО "ПРИОРИТЕТ" и Романовой О.С.
При таких обстоятельствах определение суда не является законным, а потому подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" о взыскании судебных расходов - отказать.
Судья Тюменского областного суда подпись Г.М. Журавлёва
Копия верна:
Федеральный судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка