Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Купатадзе Бадри Зауриевича к ООО "Бетон-Авто" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Бетон-Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Купатадзе Б.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им осуществлялось строительство индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Осенью 2018 года истец осуществлял работы по устройству фундамента дома, с указанной целью 26.10.2018 года по его поручению подрядчик С.Ю.П. приобрел в ООО "Бетон-Авто" бетонные блоки на общую сумму 226000 руб. в количестве 152 штук.
Обустройство фундамента (нулевого цикла строительства) было окончено в ноябре 2018 года, однако в начале марта 2019 года истец обратил внимание на тот факт, что большинство фундаментных блоков, используемых им при обустройстве фундамента, частично разрушились.
При предъявлении истцом претензии ответчику, последний отказался возместить ущерб от поставки некачественных фундаментных блоков, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 781937 руб., неустойку в размере 275720 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 533828,50 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бетон-Авто" в пользу Купатадзе Б.З. взысканы убытки в размере 781937 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.
С указанным решением ООО "Бетон-Авто" не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новые судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе представленному ответчиком заключению эксперта N 161/19 от 29.04.2019г.
Купатадзе Б.З. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Купатадзе Б.З. - Карибжанову Е.Л., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст.15 ГК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, указанного в ч.1 ст.56 ГПК РФ, и частных правил, содержащихся в нормах материального права.
Статья 15 ГК РФ не включает в себя доказательственные презумпции, которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. Поэтому обязанность доказывания причинения убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, то есть, на истца.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно товарной накладной б/н от 26 октября 2018 года ООО "Бетон-Авто" продало истцу бетонные блоки шести наименований в количестве 152 штук на общую сумму 226000 руб. Данные блоки истец своими силами вывез со склада ответчика и использовал при строительстве фундамента жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установлено, что в марте 2019 года истец обнаружил наличие частичного разрушения бетонных блоков, приобретенных у ответчика, в связи с чем истец первоначально известил ООО "Бетон-Авто" о наличии претензии по качеству поставленной продукции, путем направления претензии на электронную почту beton-avto13@mail.ru.
17.03.2019г. представитель ответчика предложил истцу встречу, направив в электронном виде свой номер телефона.
Из дела видно, что 20.03.2019г. истец направил почтовым заказным письмом ответчику претензию с требованием возместить убытки, понесенные в связи с некачественной поставкой продукции, которая была получена ответчиком 22.04.2019г.
11.04.2019г. представитель ООО "Бетон Авто" организовал совместно с истцом осмотр фундаментных блоков специалистом ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", который отобрал образцы для исследований.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 81-06/19 от 16 июля 2019 года установлено, что фундаментные блоки, использованные при строительстве жилого дома истца, по качеству не соответствуют нормативным требованиям, данные недостатки являются производственными, существенными, блоки не пригодны к эксплуатации.
В подтверждение стоимости произведенных работ истцом предъявлено заключение N 592/19 от 27.09.2019г., произведенное ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу", с приложенным сметным расчетом в региональных ценах на производство работ на объекте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по изготовлению нулевого цикла фундамента и демонтажа бетонных блоков основания фундамента.
Общая стоимость строительных материалов и работ по устройству фундамента жилого дома истца составила 567 387 руб.
Также установлено, что в затраты по демонтажу фундаментных блоков составляют 214 550 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба в общем размере 781 937 руб., равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена ответчиком 22.04.2019г., однако в 10-дневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была, а также исходя из периода просрочки исполнения обязательства, негативных последствий для истца, соотношения неустойки размеру основного требования, снизил ее размер с 275720 руб. до 100000 руб.
Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, а досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив заявленный истцом размер до 5000 руб., и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", размер которого также снижен до 100000 руб., с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы рассматриваемой жалобы о несогласии с приведенными судом суждениями и выводами, со ссылками на недостоверность заключения судебной экспертизы, и наличие в материалах дела иных доказательств отклоняются, так как, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 161/19 от 29.04.2019г.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно частям 1 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, указанное экспертное заключение ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 161/19 от 29.04.2019г. было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо ходатайств о необходимости вызова и допроса специалистов, проведения других экспертиз в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступало.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бетон-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
