Определение Томского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2383/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2383/2020
от 22 сентября 2020 года
Апелляционной инстанции Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Гридина Валерия Вячеславовича - Валиевой Э.М. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 23 июля 2020 года,
по заявлению Гридина Валерия Вячеславовича о взыскании с Акционерного общества "Томскнефть" Восточная нефтяная компания, Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя,
по гражданскому делу N 2-626/2019 (N 13-70/2020, 70RS0010-01-2019-001023-36) по иску Гридина Валерия Вячеславовича к Акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Гридин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК") в размере 15 000 руб., с Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК") в размере 15 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис") 15 000 руб. (т. 3 л.д.183-185).
В обоснование указано, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 22.11.2019 (т. 2 л.д.103-112) иск Гридина В.В. к АО "Томскнефть" ВНК", АО "ССК", ООО"РН-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворен частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 03.03.2020 (т. 3 л.д. 129-140) решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.11.2019 изменено, с АО "Томскнефть" ВНК в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела Гридиным В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией N 37 от 25 сентября 2019 г. на сумму 30 000 руб., N 06/20 от 12 февраля 2020 г. на сумму 15 000 руб. Считал, что с учетом объема и содержания оказанных адвокатом услуг, затрат времени при рассмотрении дела, произведенная оплата в размере 45 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Гридина В.В., представителя ответчика АО"ССК".
В судебном заседании представитель истца Гридина В.В. - Валиева Э.М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Фарков Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ответчика ООО "PH-Сервис" Абдрахманова А.Ф. возражала против удовлетворения заявления, поддержала письменные возражения (т. 3 л.д. 194).
Старший помощник прокурора Пустяк А.А. считала, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере по 7500 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 17, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 104, 167, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13, абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление удовлетворено частично (т. 4 л.д. 9-12).
С АО "Томскнефть" ВНК" в пользу Гридина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; с АО "ССК" в пользу Гридина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; с ООО "PH-Сервис" в пользу Гридина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Гридина В.В. - Валиева Э.М. просит определение изменить, удовлетворить требование в полном объеме (т. 4 л.д. 19-20).
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, а также нарушает баланс интересов сторон.
Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел временные затраты представителя по составлению всех процессуальных документов по делу, а также продолжительность его занятости по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, которая составила несколько месяцев.
Отмечает, что судом не учтено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25.02.2020 - 03.03.2020, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 23.07.2020.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Томскнефть" ВНК" О.Б. Иванова, представитель АО "ССК" В.А. Матюшина, прокурор Пустяк А.А. просили определение оставить без изменение, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-626/2019, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к отмене определения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 22.11.2019 исковые требования Гридина В.В. к АО "ССК", ООО "РН-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием удовлетворены частично. С ООО "РН-Сервис" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 64 000 руб., с АО "ССК" в размере 45 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-112).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.03.2020 решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований к АО "Томскнефть" ВНК и принято в указанной части новое решение, которым с АО "Томскнефть" ВНК в пользу Гридина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а также изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 128 - 140).
Так, из материалов дела следует, что интересы Гридина В.В. представляла Валиева Э.М. в суде первой инстанции на основании ордера от 06.11.2019 и доверенности от 02.10.2019 года, в суде апелляционной инстанции на основании ордера от 25.02.2020.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договоры на оказание юридической помощи от 25.09.2019 и от 12.02.2020, заключенные между адвокатским кабинетом Валиевой Э.М. и Гридиным В.В., предметом которых является обязательство по представлению интересов истца по гражданскому делу в Стрежевском городском суде Томской области по иску о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, к АО "Томскнефть" ВНК, АО "ССК", ООО "РН-Сервис"; квитанции N 37/19 от 25.09.2019 на сумму 30 000 руб. (вид юридической помощи - консультация по сбору документов, необходимых для подачи иска в Стрежевской городской суд, запрос необходимых документов для составления искового заявления, составление искового заявления в Стрежевской городской суд, ведение дела в Стрежевском городском суде Томской области по иску о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, к АО "Томскнефть" ВНК, АО "ССК", ООО "РН-Сервис" - т.3л.д. 186), N 06/20 от 12.02.2020 на сумму 15 000 руб. (вид юридической помощи - ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи через Стрежевской городской суд) по иску о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, к АО "Томскнефть" ВНК, АО "ССК", ООО "РН-Сервис" - т. 3 л.д. 187).
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца участвовала - в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству (06.11.2019 (том 2 л.д. 64)), 22.11.2019 в судебном заседании - 1 час 20 минут (том 2 л.д. 91-101); в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.02.2020 - 03.03.2020 - час (том 3 л.д. 123-127)), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.07.2020 - час (т. 4 л.д. 2-8).
Кроме того, в ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем истца оказаны следующие услуги истцу Гридину В.В.: составление искового заявления от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 2-6), ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 117, 178), составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 121-129), составление возражений на апелляционную жалобу АО "ССК" (т. 2 л.д. 185-188), составление и направление ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи (т. 3 л.д. 8), подготовка заявления Гридина В.В. о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие (т. 3 л.д. 28), подача заявления о выдаче судебного акта (т. 3 л.д. 158). составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 183-185).
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему реально оказанных юридических услуг, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь за собой отмену определения суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы относительно того, что суд не учел участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, опровергается содержанием оспариваемого определения.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не обоснован, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункт 28). Исходя из содержания определения, участие представителя учтено.
Таким образом, разрешая заявление Гридина В.В., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций, учел фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере по 8 000 руб. с каждого, таким образом, взыскав 24000 рублей на оплату услуг представителя.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гридина Валерия Вячеславовича - Валиевой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка