Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2383/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейс участием прокурорапри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Баггер" на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ярметова Эльмара Этризовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баггер" в пользу Ярметова Эльмара Этризовича компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Ярметову Эльмару Этризовичу к Панфилову Павлу Юрьевичу, закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Баггер" в доход бюджета муниципального образования Тобольский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" Зосимовой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене; исследовав дополнительно принятое доказательство, судебная коллегия
установила:
Ярметов Э.Э. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее - ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" либо ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 52 мин. Панфилов П.Ю., находясь на территории Епанчинского водозабора, расположенного по адресу: <.......>, управляя экскаватором <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, осуществляя совместно с истцом работу по выгрузке компрессора из кузова автомашины Камаз, ковшом экскаватора натянул стропы вверх и стал отводить стрелу ковша вверх, в результате чего допустил зажатие руки Ярметова Э.Э. и причинение ему сочетанных травм: <.......>. Как следует из искового заявления, данный несчастный случай произошел по вине работодателя истца - ответчика ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", который не обеспечил безопасные условия работы и нарушил требования по охране труда. С учетом изложенного, Ярметов Э.Э., ссылаясь на причинение ему тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, а также на то, что после произошедшего случая и до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Панфилов П.Ю. и Общество с ограниченной ответственностью "Баггер" (далее - ООО "Баггер").
Впоследствии Ярметов Э.Э. требования увеличил, просил взыскать с ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", Панфилова П.Ю., ООО "Баггер" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. в долях, соответствующих степени их вины в причинении вреда здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ярметов Э.Э. и его представитель Крошухин И.В. на удовлетворении увеличенных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" Зосимова Е.Г. и ответчик Панфилов П.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Участвующий в деле прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании полагала требования истца к ответчику ООО "Баггер" подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Баггер", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Баггер".
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Огаркова К.А., просит об отмене решения суда в части удовлетворения искового заявления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Ярметова Э.Э., ссылаясь на то, что ООО "Баггер" к числу надлежащих ответчиков по делу не относится. По утверждению Огаркова К.А., несмотря на наличие между указанным обществом и ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" договора подряда на предоставление специализированной техники, в том числе экскаватора <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которым был травмирован истец, ни собственником, ни владельцем данной техники ООО "Баггер" не является, так как экскаватор его собственником Мусиным Э.А. ответчику ООО "Баггер" не передавался, при этом экскаватор был включен в указанный договор подряда по просьбе Мусина Э.А. без каких-либо последствий для ООО "Баггер" и получения благ. Огарков К.А. считает, что оснований для удовлетворения иска к ООО "Баггер" у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения ООО "Баггер" данной спецтехникой на каком-либо праве, при этом собственник экскаватора судом допрошен не был. По мнению Огаркова К.А., вывод суда о том, что Панфилов П.Ю., допущенный к управлению указанной спецтехникой, является работником ООО "Баггер" не доказан и основан лишь на объяснениях Панфилова П.Ю., тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора. Огарков К.А. полагает, что суду следовало отнестись критически к путевому листу с подписью руководителя ООО "Баггер" и печатью указанного общества, поскольку данный лист вызывает сомнения ввиду того, что директор ООО "Баггер" его не подписывал и кто ставил печать общества неизвестно, в связи с чем ООО "Баггер" просит судебную коллегию назначить судебную почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем выполнена в путевом листе от 26.02.2018 N 0100 подпись, Огарковым К.А. или другим лицом, и поручить проведение экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения при разрешении спора пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении присужденного Ярметову Э.Э. размера компенсации морального вреда по мотиву недоказанности значительного объема эмоционального расстройства истца, принятия во внимание факта примирения Ярметова Э.Э. с непосредственным причинителем вреда Панфиловым П.Ю., с целью недопущения неосновательного обогащения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", действующий в лице представителя Зосимовой Е.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., исследовав дополнительно принятое доказательство, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Ярметова Э.Э., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца был причинен 26 февраля 2018 года в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 52 мин. по вине Панфилова П.Ю., управлявшего экскаватором <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, во время работы по выгрузке компрессора из кузова автомобиля Камаз. Поскольку суд счел, что данное происшествие к числу несчастных случаев на производстве не относится, тогда как законным владельцем источника повышенной опасности - экскаватора является работодатель Панфилова П.Ю. ООО "Баггер", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу Ярметова Э.Э. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют статьям 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд правильно определилкруг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащего ответчика, и размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Баггер" к числу законных владельцев экскаватора <.......> не относится, опровергаются материалами дела, в том числе договором N 12/3 на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок от 16.12.2017 и путевым листом N 0100, которые ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судебной коллегии надлежит к путевому листу отнестись критически, внимания не заслуживают, при этом изложенная в апелляционной жалобе просьба ООО "Баггер" о назначении судом апелляционной инстанцией судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика ООО "Баггер" в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу участия не принимал, указанный путевой лист не оспаривал и ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, при этом доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства судебной коллегии не предъявлено, а потому у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО "Баггер" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит надуманными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Панфилов П.Ю. в момент спорного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Баггер" не состоял, судебная коллегия считает необоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Панфилов П.Ю. являлся лицом, допущенным к управлению экскаватором <.......>, в том числе путем выдачи соответствующих документов, а именно путевого листа.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО "Баггер" и Панфиловым П.Ю. подтверждается объяснениями последнего, которые в силу статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком ООО "Баггер".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Панфилова П.Ю. работником ООО "Баггер", с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения при разрешении спора пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения присужденного Ярметову Э.Э. размера компенсации морального вреда по мотиву недоказанности значительного объема эмоционального расстройства истца, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Более того, из материалов дела следует, что Ярметову Э.Э. в результате произошедшего случая был причинен тяжкий вред здоровью в виде травм: <.......>.
То обстоятельство, что человек в связи с переломами костей испытывает боль и страдания, является общеизвестным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в течение длительного периода времени получал лечение и в связи с указанными травмами испытывал как физические, так и нравственные страдания, при этом был лишен не только обычного образа жизни, но и возможности оказывать необходимую помощь беременной супруге и маленькому ребенку. Доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Баггер" в пользу Ярметова Э.Э. в сумме 400 000 руб., определен судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из правильно установленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.
Законных оснований для уменьшения данного размера у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Баггер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
