Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Калинского В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" об оспаривании приказов, снятии дисциплинарных взысканий, по апелляционной жалобе Шишкина В.П. на решение Углегорского городского суда от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Шишкин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Солнцевский угольный разрез" об оспаривании приказов, снятии дисциплинарных взысканий.
В обоснование требований указал, что в целях соблюдения требований по охране труда и обеспечения безопасности работников ООО "Солнцевский угольный разрез" единственным доказательством нарушений в работе являются фото и видеофиксация. В этой связи просил проверить законность приказа от 14 октября 2019 года N "О запрете использования мобильных и мультимедийных устройств, фото- видеоаппаратуры на опасном производственном объекте".
В заявлении об увеличении исковых требований от 24 августа 2020 года просил признать недействительными приказы от 29 мая 2020 года N-н, от 11 июня 2020 года N-н в отношении него и снять привлечение к дисциплинарной ответственности по этим приказам.
Решением Углегорского городского суда от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Шишкин В.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаясь на раздел 10 Правил внутреннего трудового распорядка "Безопасность работников предприятия", отмечает, что условия, обеспечивающие безопасность каждого работника при выполнении ими трудовой функции, в нём не упоминаются. При этом безопасность обеспечивает частная охранная компания ООО "<данные изъяты>", сотрудники которой не являются работниками ООО "Солнцевский угольный разрез". Вопреки доводам ответчика считает, что условия пропускного режима в офисы и на объекты компании не относятся к коммерческой тайне. Полагает, что установление запрета приносить и использовать перечисленную в приказе от 14 октября 2019 года N технику с целью сохранения коммерческой тайны для всех работников, кроме перечисленных в приложении N к приказу, это личная воля учредителей предприятия. Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством, по его мнению, не подлежат применению. Также указывает, что судом не дана оценка распространения Стандарта и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, утверждённого приказом генерального директора ООО "Восточная горнорудная компания", на ООО "Солнцевский угольный разрез" и работников, вступающих с ним в трудовые отношения. В этой связи считает, что в отсутствие документов, имеющих правовую связь между ООО "Восточная горнорудная компания" и ООО "Солнцевский угольный разрез", не имеется оснований ссылаться на вышеуказанные акты. Кроме того, в оспариваемых приказах о применении дисциплинарных взысканий не обозначены документы, явившиеся основанием для их издания. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что осуществлял видеосъёмку с целью зафиксировать нарушение его трудового права в связи с не допуском на рабочее место, таким образом, он действовал правомерно, состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствовал. Кроме того, в качестве основания изъятия пропуска не содержится выполнение видеосъёмки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шишкин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Солнцевский угольный разрез" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 статьи 2 указанного выше Федерального закона определено, что субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в целях обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса субъекты топливно-энергетического комплекса создают на этих объектах системы защиты информации и информационно-телекоммуникационных сетей от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования информации и иных неправомерных действий и обеспечивают функционирование таких систем. Создание таких систем предусматривает планирование и реализацию комплекса технических и организационных мер, обеспечивающих, в том числе, антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса (часть 1). Информация о системах, указанных в части 1 настоящей статьи, является информацией, доступ к которой ограничен федеральными законами. Указанная информация вносится в паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 2).
Согласно части 6 статьи 8 этого же Федерального закона информация, содержащаяся в паспортах безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, является информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона приказом Министерства энергетики РФ от 13 декабря 2011 г. N 587 утвержден перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, пунктами 3 и 5 которого установлены обязанности по осуществлению внутреннего контроля в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также разработка, монтаж и эксплуатация информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и систем защиты информации и информационно-телекоммуникационных сетей объектов топливно-энергетического комплекса.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели вправе, а в ряде случаев обязаны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе путём принятия соответствующих локальных нормативных актов.
Согласно трудовому договору N от 7 февраля 2017 года Шишкин В.П. принят на работу в ООО "Солнцевский угольный разрез" на должность <данные изъяты>.
Из дела видно, что согласно уставу ООО "Солнцевский угольный разрез" ответчик осуществляет деятельность, связанную с добычей и переработкой угля, в связи с чем относится к объекту топливно-энергетического комплекса.
Во исполнение приведённых выше положений Федерального закона, в целях обеспечения промышленной безопасности в обществе утверждён "Стандарт по конфиденциальности информации" пунктами 111.3 и 112.2 которого к конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну компании, отнесены сведения: по организации охраны, парольной дисциплины, условий пропускного режима в офисы и на объекты компании; о порядке и использовании задействованных в охране объектов фирмы силах и средствах.
Приказом генерального директора ООО "Восточная горнорудная компания" от 14 июня 2019 года N, являющейся управляющей компанией ООО "Солнцевский угольный разрез" утверждено "Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на управляемых обществах", разделом 7 которого на охраняемых объектах установлен запрет на фото-, видео- и киносъёмку без согласования с руководителем охраняемого (защищаемого) объекта.
Приказом директора ООО "Солнцевский угольный разрез" от 14 октября 2019 года N установлен запрет на провоз, пронос и использование электронной аудио- и видео аппаратуры на всю территорию угольного разреза.
Исходя из приведённых положений, к объектам топливно-энергетического комплекса предъявляются особые требования по обеспечению безопасности при его эксплуатации, которые обеспечиваются законными владельцами этих объектов путём создания и обеспечения соответствующих охранных мероприятий, которые, в свою очередь, относятся к информации, отнесённой к сведениям ограниченного доступа.
Кроме того, нормами трудового закона на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.
В качестве инструментов, которые направлены на достижение этих целей, выступают локальные нормативные акты работодателя, в которых отражены права и обязанности для сторон трудовых отношений.
Учитывая, что оспариваемый приказ направлен на создание особого пропускного режима и на создание безопасных условий труда работников, по эксплуатации опасного производственного объекта, что является непосредственной обязанностью работодателя, следовательно, он издан в рамках предоставленных ответчику полномочий, в связи с чем является законным.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Не находит оснований судебная коллегия для отмены решения суда в части признания недействительными приказов от 29 мая 2020 года N-н и от 11 июня 2020 года N-н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно абз. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Приказом 29 мая 2020 года N-н Шишкин В.П. был привлечён к дисциплинарной ответственности за проведение видеосъёмки на контрольно-пропускном пункте N ООО "Солнцевский угольный разрез", которую он осуществлял 30 апреля 2020 года.
За аналогичное нарушение, которое имело место 16 мая 2020 года, Шишкин В.П. был привлечён к дисциплинарной ответственности приказом от 11 июня 2020 года N-н.
Как указывалось ранее, запрет на проведение видеосъёмки на территории ООО "Солнцевский угольный разрез" установлен: Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на управляемых обществах, приказом директора ООО "Солнцевский угольный разрез" от 14 октября 2019 года N.
С указанными локальными нормативными актами истец был ознакомлен, о чём свидетельствуют соответствующие листы ознакомления (л.д.76, 154).
Факт совершения дисциплинарного проступка от 30 апреля 2020 года подтверждается докладными начальника <данные изъяты> Ф.И.О.5, охранников Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, специалиста по ПК Ф.И.О.8 (л.д. 31, 35-37).
Требование работодателя о предоставлении письменного объяснения N от 21 мая 2020 года, направленное в адрес Шишкина В.П., последним было проигнорировано и соответствующие объяснения им предоставлены не были, о чём свидетельствует акт от 29 мая 2020 года.
Факт проведения несанкционированной съёмки на охраняемом объекте 16 мая 2020 года подтверждается актом о нарушении пропускного и (или) внутриобъектового режима, подписанного старшим охранником Ф.И.О.9 и охранниками Ф.И.О.7, Ф.И.О.6
Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются самим Шишкиным В.П., который в приказе от 11 июня 2020 года N-н и в требовании о предоставлении письменных объяснений указал о проведении им в помещении КПП видеосъёмки с целью фиксации доказательств нарушения его трудовых прав.
Учитывая обязанность работника соблюдать установленные должностные обязанности в части соблюдения трудовой дисциплины и требований по безопасности труда, чего в рассматриваемом случае истцом выполнено не было, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришёл к выводу о совершении Шишкиным В.П. нарушений трудовой дисциплины, и о том, что у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний.
С учётом приведённых мотивов и принимая во внимание, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, оснований для признания незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания не имеется, вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении этих требований является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пропускного режима не относятся к коммерческой тайне и охраной объекта занимается частная охранная компания, сотрудники которой не являются работниками разреза, основаны на неправильном толковании приведённых выше норм материального права, регламентирующих порядок и условия обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный запрет на пронос и использование аудио- видеоустройств является личной инициативой учредителя предприятия и нарушает трудовые права работников и ухудшает их положения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функций понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, которая должна быть указана в трудовом договоре.
Как видно из трудового договора от 7 февраля 2017 года, заключенного между сторонами, трудовые обязанности Шишкина В.П. не предполагают использование истцом каких-либо аудио- и видеозаписывающих устройств, равно как мобильных и иных радиопередающих устройств, в связи с чем использование соответствующих электронных устройств в рабочее время действительно является фактором указывающим на его иррациональное использование, а также на создание условий, снижающих безопасные условия труда.
Кроме того, исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовым правам работника относится только то, что направлено на исполнение им его трудовых обязанностей, следовательно, установленный запрет на использование электронных и мобильных устройств, которые не могут быть использованы при исполнении работником трудовых функций, не является нарушением его трудовых прав и никак их не ущемляет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах и Стандарт по конфиденциальности информации утверждены ООО "Восточная горнорудная компания", с которой он не состоит в трудовых отношениях, судебная коллегия принять не может, поскольку из материалов дела, в частности: Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Солнцевский угольный разрез"; приказа от 14 июля 2019 года N; объяснений представителя ответчика усматривается, что ООО "Восточная горнорудная компания" является управляющей компанией ООО "Солнцевский угольный разрез", следовательно, на неё как на организацию эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по обеспечению требования его безопасности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка основаны на несогласии с введённым работодателем запретом по осуществлению на территории разреза видеосъёмки, который судом первой инстанции и судебной коллегией признан законным и обоснованным, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малёванный
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
