Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2383/2020, 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-34/2021
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-101/33-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюк А.М. и Котихиной А.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Григорьевой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020г. гражданское дело по иску Григорьевой О.В. к Пыльниковой В.Б. о возложении обязанности осуществить демонтаж газовых труб.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Григорьевой О.В. и ее представителя Кузьмина Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Пыльниковой В.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к Пыльниковой В.Б. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком. В обоснование иска Григорьева О.В. указала, что является собственницей земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка является Пыльникова В.Б., которая для газификации своего жилого дома осуществила прокладку трубы газопровода дома на границе земельных участков без согласования с истцом. Газовая труба проходит вплотную по забору, прикреплена к межевым знакам, является источником повышенной опасности. При таком расположении газовой трубы истец не может произвести строительные и профилактические работы, применить необходимые инструменты и приспособления для ремонтных работ. Также ответчиком вплотную к границе земельных участков сторон построен сарай, скат крыши которого ориентирован на её (истца) земельный участок, в результате чего в сезон дождей и снегопада принадлежащий ей забор подвергается коррозии, затапливается участок и насаждения, находящиеся на участке. Просила возложить на ответчика обязанность осуществить перенос возведенного вдоль смежной границы сарая на расстояние не менее одного метра от смежной границы, демонтировать скат крыши и газовые трубы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромгазораспределение Великий Новгород".
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика демонтировать газовые трубы, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.
От исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос сарая Григорьева О.В. отказалась, определением суда от 17 декабря 2019г. производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.В отказано, с Григорьевой О.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020г. с Григорьевой О.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Григорьева О.В. и её представитель Кузьмин Г.А., просят решение суда от 03 августа 2020г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Указывают, что отказ в удовлетворении иска судом не мотивирован, не принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта относительно расположения спорной газовой трубы на принадлежащем истцу земельном участке и необходимости согласования установки и проведения газопровода, а также о наличии охранной зоны на её земельном участке ввиду расположения спорного газопровода. Кроме того, в исковом заявлении указано, что на земельном участке истца ответчиком незаконно возведена водокачка, которая в добровольном порядке не демонтирована, истец в указанной части от исковых требований не отказывался, но в решении суд не отразил и не обосновал с правовой точки зрения по каким причинам водокачка не подлежала сносу. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, а именно фотоснимкам, которые подтверждают её позицию относительно того, что водокачка установлена с нарушением действующих норм и правил.
Пыльникова В.Б. и АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, подали возражения и отзыв с дополнительными пояснениями к отзыву, в которых считают принятое судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца Кузьмин Г.А. представил отзыв на возражения Пыльниковой В.Б., отзыв и дополнительные пояснения к отзыву АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, доводы возражений и отзывов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как видно из материалов дела, Григорьева О.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010г., от 25 января 2013г., от 3 октября 2013г., договора дарения от 26 мая 2016г., является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства и огородничества. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2019 году по заказу Григорьевой О.В. На земельном участке расположен принадлежащей истцу жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 39,2 кв.м.
Пыльникова В.Б. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 23 июня 2012г., является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1067 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2001 году предыдущим собственником земельного участка Гололобовой Ф.А. На земельном участке расположен принадлежащей ответчику жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 48,5 кв.м.
В 2018 году разработан рабочий проект N 18-058 сети газопотребления жилого дома ответчика.
Сеть газопотребления жилого дома ответчика выполнена согласно утвержденных 12 февраля 2018г. технических условий N 19/18-нф на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газопровода.
22 мая 2019г. между АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (исполнитель) и Пыльниковой В.Б. (заказчик) заключен договор N Н192/19-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика, расположенного по адресу: Новгородский район, с.Бронница, ул.Бронницкая, д.147.
Для проверки доводов истца Григорьевой О.В. о том, что спорная газовая труба расположена на принадлежащем ей земельном участке, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению N 20-1388-П-2-5321/19 от 20 июля 2020г., экспертом сделаны следующие выводы:
изучением схемы, представленной в графическом приложении N 1, установлено, что газовая труба в точках <...> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежащем истцу Григорьевой О.В.) и проложена на расстоянии 1,01 м (в точке <...>) - 1,63 м (в точке 41) от смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и <...> по данным ЕГРН (без учета выявленной ошибки в сведениях);
изучением схемы, представленной в графическом приложении N 2, установлено, что газовая труба в точках <...> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежащем ответчику Пыльниковой О.В.) и проложена на расстоянии 0,31 м (в точке <...>) - 0,87 м (в точке <...>) от смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и <...> по данным ЕГРН, установленной с учетом выявленной ошибки в сведениях.
Расстояние от газопровода, принадлежащего ответчику Пыльниковой В.Б., до жилого дома, принадлежащего истцу Григорьевой О.В., расположенного по адресу: <...>, соответствуют требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2).
Поскольку СП 62.13330.2011* устанавливает требования, соответствующие целям Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", размещение исследуемого газопровода не несет угрозы для жизни и здоровья людей.
Поскольку на момент проведения исследования не исправлена выявленная при производстве настоящего исследования кадастровая ошибка, газовая труба, принадлежащая Пыльниковой В.Б., в соответствии с Приложением N 1 к настоящему заключению, проходит в границах земельного участка с кадастровым номером <...> Григорьевой О.В.
При этом из приложений NN 1 и 2, являющихся составной частью приведённого экспертного заключения, видно несоответствие границ, содержащихся в ЕГРН и фактических границ земельных участков сторон.
В судебном заседании эксперт Корнеев О.И. подтвердил изложенные в заключении обстоятельства, пояснил, что при сопоставлении съемки спорного газопровода по фактической границе с координатами участков сторон, содержащихся в ЕГРН, имеется смещение.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Приведённое экспертное заключение составлено экспертом, имеющем надлежащую квалификацию; выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, являются исчерпывающими, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон и геодезической съёмки, с применением специального оборудования, отражённого в заключении.
Таким образом, доводы истца Григорьевой О.В. о том, что спорный газопровод без ее согласия проложен в пределах границ ее земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно п.47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на Пыльникову В.Б. обязанности устранить допущенные нарушения прав истца не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и возложении на ответчицу обязанности демонтировать спорную газовую трубу, проходящую в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Пыльниковой В.Б. надлежит взыскать в пользу Григорьевой О.В. расходы по уплате госпошлины 300 рублей, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно сноса водокачки не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос предметом рассмотрения по настоящему спору не являлся. Как следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2020г. судом отказано в принятии исковых требований о возложении на ответчицу обязанности перенести колодец (водокачку).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020г. отменить, принять новое решение, которым иск Григорьевой О.В. удовлетворить.
Обязать Пыльникову В.Б. демонтировать газовую трубу, проходящую в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
Взыскать с Пыльниковой В.Б. в пользу Григорьевой О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с Пыльниковой В.Б. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 2000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
