Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Федотовых Е.И. и М.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение-15" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Федотовы Е.И. и М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение -15" (далее - Общество) о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения, взыскании неустойки в размере по 400 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав, что на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2017 года приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой спустя непродолжительный срок эксплуатации были выявлены недостатки, при устранении которых ответчиком была допущена просрочка.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, предъявив вместо требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки квартиры требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 10 450 руб.
К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО <...> и ООО <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Общества солидарно в пользу Федотовых Е.И. и М.Ю. в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков квартиры 10 450 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 30 000 руб., штраф в размере 5 225 руб.;
- взыскать с Общества в пользу Федотовой Е.И. неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.;
- взыскать с Общества в пользу Федотова М.Ю. неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.;
- в остальной части в удовлетворении иска Федотовых Е.И. и М.Ю. отказать.
С таким решением не согласились обе стороны.
Федотовы Е.И. и М.Ю. в апелляционной жалобе просят решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, удовлетворив их требования в указанной части в полном объеме, полагая определенный судом размер неустойки и компенсации морального вреда заниженным, не отвечающим принципу справедливости.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении требований истцов, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также полагают, что судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства принято представленное истцами заключение специалиста, составленного по результатам осмотра жилого помещения истцов в отсутствие представителя Общества, выводы которого не соответствуют выводам заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и содержание которого не отвечает требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им конкретного морального вреда, считая, что взыскание такой компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов Общество, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, апелляционную жалобу Общества удовлетворить и отменить решение суда полностью отказав в удовлетворении заявленных истцами требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав истцов Федотовых Е.И. и М.Ю. и их представителя Б., представителя ответчика Т., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с последующими изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 01 сентября 2017 года между Обществом (продавец), с одной стороны, и истцами (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого в общую совместную собственностью истцов была передана квартира по адресу: <...> стоимостью <...>
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2017 года.
14 сентября 2017 года Федотов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки в виде механического повреждения на 2 оконных системах, отрегулировать оконные системы и входную дверь, устранить неправильный монтаж штапика на всех оконных системах, выполнить предчистовую отделку стен, восстановить целостность входной двери правильно выполнить заделку монтажного шва с уличной стороны.
08 июня 2018 года Федотова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением об исправлении тех же недостатков, ссылаясь на щели в окнах и протечку на балконе.
07 сентября 2018 года Федотова Е.И. вновь обратилась в ООО "СК "Возрождение-6" с заявлением, в котором просила устранить недостатки, перечисленные в заявлениях от 14 сентября 2017 года и от 08 июня 2018 года.
29 октября 2018 года Федотова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить последствия выполненных ответчиком работ.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и представленного истцами заключения специалиста до настоящего времени ответчиком не устранены следующие недостатки: из недостатков, перечисленных в заявлении от 14 сентября 2017 года - механические повреждения на оконном блоке в кухне-столовой, не отрегулирована створка окна в спальне и входная дверь; из недостатков, перечисленных в заявлении от 08 июня 2018 года - щели в окнах, не устранена протечка под рамой на балконе.
При этом, в ходе экспертного осмотра не выявлено нарушения покупателями квартиры правил её эксплуатации. Все выявленные недостатки являются устранимыми, носят производственный характер, а рыночная стоимость затрат с учетом стоимости работ и материалов составляет 10 450 руб.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого помещения, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, экспертом, имеющим необходимые специальные знания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 10 450 руб. подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции был правильно рассчитан размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей, который, учитывая поступившее от ответчика заявление о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, был обоснованно снижен до 3 000 руб. в пользу Федотовой Е.И. и до 7 000 руб. в пользу Федотова М.Ю.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.
Размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. в пользу Федотовой Е.И. и 7 000 руб. в пользу Федотова М.Ю. определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, соответствует, характеру и объему нарушенного права истцов.
Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей и претензии в добровольном порядке не удовлетворены в полном объёме, то у суда имелись законные основания для взыскания с Общества штрафа в пользу истцов, размер которого определён верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства принято представленное истцами заключение специалиста, расходы на которое возложены судом на ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку таким образом истцы реализовали возложенную на них законом обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований (ст.56 ГПК РФ). При этом Общество было вправе согласиться с выводами данного исследования, а поскольку ответчиком установленные в ходе такого исследования факты отрицались, по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой согласуются с представленным Федотовыми Е.И. и М.Ю. заключением, а потому суд был вправе признать расходы истцов на проведение такого исследования необходимыми.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федотовых Е.И., М.Ю. и Общества - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
