Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району", к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" Инамова Р.М. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 02.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя процессуального истца 310 военной прокуратуры гарнизона Тумакова В.В., судебная коллегия
установила:
военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (далее ООО "Кристалл плюс") о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что ООО "Кристалл плюс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Кристалл плюс" посредством судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1, используя активное орудие добычи (вылова) снюрревод 106.0/22.8 (82/17.4), в период времени с 10 часов 01.07.2018 по 19 часов 02.07.2018 в территориальном море Российской Федерации Охотского моря, Западно-Камчатской промысловой подзоне допустило нарушение правил, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, выразившееся в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов одновременно с другими пользователями с использованием указанного судна, в результате чего было незаконно добыто 11 500 кг сырца бычка, 170 кг сырца корюшки азиатской зубастой. Своими незаконными действиями ответчик нарушил требования абзаца 8 подпункта 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013 N 385, требования частей 1,4 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", требования части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155-ФЗ, нормы статей 35, 40 Федерального закона "О животном мире", чем причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации экологический ущерб на сумму 802 520 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в указанном размере, в доход Соболевского муниципального района Камчатского края - государственную пошлину в размере 11225 рублей.
Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что добыча водных биологических ресурсов осуществлялась в соответствии с разрешением N, выданным Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, разрешенными орудиями лова, в открытых для добычи (вылова) районах (местах), без сокрытия уловов водных биоресурсов. Превышения выделенных квот, указанных в разрешении на добычу (вылов), равно, как и превышения объемов разрешенного прилова, установлено не было. Кроме того, по сообщению Департамента урегулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) Министерства сельского хозяйства России, изменения, вносимые в пункт 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, направлены на недопущение превышения пользователями квот добычи (вылова) водных биоресурсов, предусмотренных в выданных пользователям разрешениях. В этой связи заявитель полагал, что экологический ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был, так как весь объем добытых (выловленных) водных биоресурсов был осуществлен в рамках квот, указанных в разрешении на добычу водных биоресурсов.
В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Кристалл плюс" не явилось, представитель общества Инамов Р.М. в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тумаков В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение процессуального истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела N 5-10/2019 в отношении юридического лица ООО "Кристалл плюс", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14.01.2019 ООО "Кристалл плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 27 352 рубля.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Кристалл плюс" при осуществлении прибрежного рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биологических ресурсов в свежем виде на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 23.04.2018, посредством принадлежащего ему судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО10., в период времени с 10 часов 01.07.2018 до 19 часов 02.07.2018, в усредненных географических координатах 54 гр. 40,6 мин. северной широты и 155 гр. 24,2 мин. восточной долготы в территориальном море Российской Федерации Охотского моря, Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) допустило нарушение правил, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, выразившееся в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов одновременно с другими пользователями с использованием указанного судна, в результате чего было незаконно добыто (выловлено) 11 500 кг сырца, бычка, 170 кг сырца корюшки азиатской зубастой.
При этом, в соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013 N 385 (действующих на момент совершения административного правонарушения и вынесения решения суда) при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов двумя и более пользователями с использованием одного судна, а также по двум и более разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, предусматривающим осуществление добычи (вылова) в разных районах, при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в местах доставки.
Таким образом, факт нарушения ООО "Кристалл плюс" правил и требований, регламентирующих рыболовство, установлен вышеуказанным судебным актом, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение правил рыболовства не повлекло причинение ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации ввиду не превышения разрешенных квот на вылов рыбы, судебной коллегией отклоняется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года N 515, понятие ущерба определено как уничтожение и незаконный вылов водных биоресурсов (в том числе осуществление вылова двумя и более пользователями с использованием одного судна). В этой связи сам факт незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов свидетельствует о причинении ущерба водным биоресурсам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года N 515 (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком административного правонарушения) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.
Такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей, составляет 20 рублей за 1 особь бычка и 20 рублей за 1 особь корюшки.
Размер ущерба судом проверен и признан правильным, ответчиком размер ущерба не оспаривался.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Департамента урегулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) Министерства сельского хозяйства России от 26.07.2018 является несостоятельной, поскольку данное письмо не опровергает факт нарушения ООО "Кристалл плюс" правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кристалл плюс" Инамова Р.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
