Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Мельникова А.М. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года по иску Мельникова Андрея Михайловича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченной страховой выплаты и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченной страховой выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 февраля 2018 года в ООО "Зетта Страхование" он застраховал своё имущество, состоящее из жилого дома с постройками, расположенные на земельном участке в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается полисом комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 13 февраля 2018 года и квитанцией оплаты от 13 февраля 2018 года. 12 марта 2018 года указанный дом с постройками сгорел полностью, что подтверждается материалами проверки N N ГУ МЧС России по Кировской области ОНДПР по Оричевскому району. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 года следует, что в результате пожара основное строение, сени, хлев, ограда, предбанник, баня, овощная яма и документы огнём уничтожены полностью. Купив дом в начале ноября 2017 года, он приступил к его обустройству и внутренней отделке. Для этого, в дом привёз бытовую мебель: холодильник, стоимостью 15 000 рублей, диван, стоимостью 15 000 рублей, телевизор, стоимостью 10 000 рублей, ноутбук стоимостью, 12 500 рублей, стиральную машину, стоимостью 10 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 13 000 рублей, и строительный материал: 5 рулонов рубероида, 10 листов ДВП, 16 листов ДСП, 3 куба вагонных досок, 8 кубов досок 25X150 мм, 8 кубов досок размером 50X100 мм, 3 куба досок размером 50X150 мм. Строительным материалом обшил дом изнутри, и по совету родных застраховал дом. 22 марта 2018 года обратился к страховщику - ООО "Зета Страхование" за выплатой страхового возмещения. 27 апреля 2018 года платежными поручениям истцу было перечислено 165 000 рублей. Вместе с тем, согласно полису от 13 февраля 2018 года, дом был застрахован на 400 000 рублей, а движимое имущество на 100 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" недоплаченную страховую сумму в размере 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежную сумму в размере 50% присужденного судом штрафа, за нарушение прав потребителя, признать недействительными условия раздела VI пункта 2.2 Полиса комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 13 февраля 2018 года, заключенного между Мельниковым А.М. и филиалом ООО "Зетта Страхование".
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мельников А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что текст полиса выполнен таким образом, чтобы затруднить восприятие сути страхования. Страховщик имел возможность выехать и убедиться в наличии застрахованного имущества, однако не сделал этого. Страхователь не предоставлял заведомо недостоверную информацию. Считает, что суд фактически изменил существенные условия договора. Также указывает на неправильное применение материального закона судом, т.к. положения ст. 951 ГК РФ должны применяться судом во взаимосвязи с положениями ст. 948 ГК РФ. Судом не дана оценка материалам дела о порядке и процедуре заполнения опроса истца. В дополнениях к жалобе также указывает, что договор купли-продажи был представлен страховщику только после страхового случая, а на момент заключения договора страховщик не оценивал дом и имущество. Полагает, что судом вынесено незаконное решение об отказе в иске, поэтому просит его отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании представители Мельникова А.М. - Квакин В.В. и Лапехин А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Мельников А.М. направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия с участием представителей.
Представитель ООО "Зетта Страхование Русских Д.Н. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции объектом страхования по настоящему договору является загородный дом, расположенный <адрес>, а также движимое имущество. Общая страховая сумма по полису за дом - 400 000 рублей, а за движимое имущество - 100000 руб. Страховая премия по полису - 3 250 руб. истцом уплачена. При заключении договора страхования осмотр имущества не проводился. После наступления страхового случая страхователем были сообщены сведения о застрахованном имуществе, в том числе: представлен договор купли-продажи застрахованного имущества от 13 ноября 2017 года, заключенный между Мельниковым А.М. и Трефиловым С.В., в соответствии с которым стоимость приобретённого дома составляет 155 000 рублей. ООО "Зета Страхование" признало данный случай страховым и 27 апреля 2018 года платежными поручениями истцу было перечислено 10000 рублей за уничтоженное движимое имущество и 155000 рублей - за фактическую стоимость приобретённого дома, всего перечислено 165 000 рублей. При подаче заявления на получение страховой выплаты 22 марта 2018 года Мельниковым А.М. собственноручно указано, что об обстоятельствах наступления страхового события: в том числе в пункте 2.11.1. - сообщите дату проведения последнего ремонта застрахованного имущества и в пункте 2.11.2 - какие виды работ были проведены при проведении ремонта, он не знает. Графа 2.11.3 - кто проводил ремонтные работы - Мельниковым А.М. не заполнена. Поскольку истцом страхователю были представлены документы о стоимости утраченного имущества в размере 155000 руб., а движимое имущество при страховании не было описано, то в соответствии с условиями полиса, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме и своевременно выполнены условия договора и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. На основании статьи 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и применены нормы законодательства, соответствующие возникшим правоотношениям. Поскольку при заключении договора страхования стороны не определяли стоимость застрахованного имущества, а страховая выплата не может превышать действительной стоимости имущества, страховщик правомерно исходил из представленных документов о стоимости имущества и условий договора. Опись движимого имущества при заключении договора страхования не составлялась, поэтому согласно условиям полиса и произведена выплата в установленном размере. Доводы жалобы о том, что условия договора страхования нечитабельны и были непонятны страхователю, судом исследованы и им дана правильная оценка, поэтому судебная коллегия также находит их несостоятельными. Ссылка заявителя жалобы на неприменение положений ст. 948 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку страховая стоимость имущества не определялась сторонами, а кроме того, указанная норма предоставляет право постановки вопроса о пересмотре стоимости имущества страховщику, а не страхователю. Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным истцом и им дана объективная оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
