Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Тихоновой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тихоновой Оксаны Алексеевны на заочное решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Тихоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2018г. по 28.12.2018г. в сумме 110837,98 руб., а также 3416,76 руб. в возврат госпошлины, указав, что 10.03.2014г. между сторонами заключен договор предоставления и использования кредитной карты, по условиям которого Банк открыл счет физического лица и предоставил ответчику банковскую карту с установленным лимитом кредитования (67000 руб.), который в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания Банком в одностороннем порядке мог быть изменен, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному соглашению образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
АО "Тинькофф Банк" явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тихонова О.А. в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 10.04.2019г. с Тихоновой О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 110837,98 руб., а также 3416,76 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Тихонова О.А. просит решение суда отменить, вынести новое, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом следует учитывать, что согласно основным положениям о заключении договора, закрепленным в ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В случае принятия банком или иной кредитной организацией предложений граждан о заключении кредитного договора с соблюдением условий, установленных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным в письменной форме.
Документами, подтверждающими заключение кредитного договора, будут являться одновременно предоставленные предложение на заключение кредитного договора и соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.2 и п.3).
Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и Тихоновой О.А. 10.03.2014г. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, заключен договор кредитной карты N0057757577.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Тихоновой О.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик ее активировала путем снятия с нее денежных средств.
Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк устанавливает по собственному усмотрению без согласования с Клиентом лимит задолженности, о чем информирует клиента в счете-выписке.
В силу п.п. 5.8, 5.11 Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий, 28.12.2018г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, банк дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял.
В соответствии с п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 28.12.2018г. в адрес Тихоновой О.А. был направлен заключительный счет с требованием об уплате задолженности в размере 110837,98 руб. в срок в течение 30 календарных дней с момента направления указанного счета, которое последней оставлено без внимания.
31.01.2019г. мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Тихоновой О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 110837,98 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
Определением мирового судьи от 12.02.2019г. по возражениям должника указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Учитывая, что Тихоновой О.А. систематически допускался несанкционированный перерасход доступного лимита по счету, в результате чего за период с 25.05.2018г. по 28.12.2018г. включительно образовалась задолженность в общей сумме 110837,98 руб., из которой 71005,31 руб. - основной долг, 35112,67 руб. - проценты, 4 720 руб. - штраф, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и его снижении до 3130.56 руб., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ ", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями п.1 ст.10, п.1 ст.333 и п.1 ст.401 ГК РФ", в котором указано, что ст.333 ГК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015г. N42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 29.09.2011г.N 1075-О-О, от 25.01.2012г. N 185-О-О, от 22.01.2014г. N 219-О, от 29.09.2015г. N 2112-О и др.).
Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для снижения размера штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что взысканный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Капустин О.А. Дело N33-2383/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Тихоновой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тихоновой Оксаны Алексеевны на заочное решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
