Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Шекуровой И.Н.
с участием прокурора Городецкой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой ФИО12 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Новиковой ФИО15 удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" в пользу Новиковой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова А.В. обратилась с исковыми требованиями к Губкинскому филиалу ООО "РН-Ремонт НПО" о взыскании оплаты сверхурочной работы, времени простоя по вине работодателя, профсоюзных взносов, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты больничных листов, отпускных и среднего заработка при сокращении, материального ущерба и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте исковых требований просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, компенсационные выплаты и надбавки за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 771740 рублей 49 копеек, проценты за задержку их выплаты в размере 408 148 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда за потерю здоровья и задержку выплаты заработной платы в размере 10 893 671 рубль, компенсацию материального ущерба в размере 159856 рублей, профсоюзные взносы в размере 84876 рублей. Указала, что весь объем работы, которую она выполняла, ответчиком с 2012 года оплачивался не в полном объеме, кроме этого необоснованно был снижен процент за вредные условия труда с 12% до 4%. На окончательных требованиях настаивала в судебном заседании суда первой инстанции.
Представители ответчика Татарникова А.Г. и Кармачев А.Л., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили применить к требованиям истца о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсационных выплат и надбавок за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года пропуск срока обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Прокурор Борисова А.Т. полагала, что исковые требования в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Новикова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование позиции указывает, что судом необоснованно применен годичный срок исковой давности к требованиям о взыскании выплат за время вынужденного простоя, поскольку 2\3 тарифа работодатель платил с июля 2018 года. Вывод суда о том, что она была согласна и расписалась в приказе, не обоснован, поскольку обращение в суд обусловлено именно ее несогласием с приказом. Указывает на необоснованный отказ в выплате работодателем сверхурочных, больничных, отпускных, пособий по сокращению, компенсации за отгулы. Указывает на необоснованное отклонение заявленных в суде ходатайств, в том числе, касающихся необоснованного снижения коэффициента вредности условий труда. Описывая условия труда, в которых ей приходилось работать, указывает на необоспечение работодателем необходимыми средствами индивидуальной защиты, в связи с чем имеется причинно-следственная связь с возникшими у нее заболеваниями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "РН-Ремонт НПО" Кармачев А.Л. приводит доводы о ее необоснованности, в связи с чем решение суда просит оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Губкинский Черкес О.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Кармачев А.Л. (доверенность N 3 от 17 июня 2019 года сроком по 31.12.19г.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов гражданского дела, Новикова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПНГ-Нефтепромсервис", правопреемником которого является ответчик ООО "РН-Ремонт НПО", работала в должности <данные изъяты> участка по ремонту насосно-компрессорных труб трубного цеха постоянным методом работы с суммированным учетом рабочего времени. 31 декабря 2007 года с ней был заключён трудовой договор N 612. Приказом N 12-к от 15 января 2019 года данный трудовой договор был расторгнут с 16 января 2019 года по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращению численности или штата работников).
30 мая 2019 года Новикова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, компенсационных выплат и надбавок за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 771740 рублей 49 копеек
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Исковые требования Новиковой А.В. о взыскании заработной платы в окончательном варианте относятся к периоду до 31 декабря 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "РН-Ремонт НПО", заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсационных выплат и надбавок за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года. При этом, истцу была предоставлена возможность представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности (протокол судебного заседания от 30 мая 2019 года, том 3, л.д. 5-6); таковых истцом предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, связанных со взысканием недоначисленной заработной платы.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания по требованию истца удержанных из ее заработной платы профсоюзных взносов судебная коллегия находит верными. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные взносы удерживались на основании заявления истца. В обоснование данных требований истец ссылается на ненадлежащее, по ее мнению, исполнение профсоюзным органом своих функций, что не может являться основанием для взыскания уплаченных взносов.
Поскольку пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников было выплачено истцу своевременно, а оплата сверхурочной работы за 2017 год, произведена ответчиком по предписанию государственного инспектора труда 3 апреля 2019 года, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Как верно указал суд, поскольку доказательств того, что заболевания, указанные истцом в иске, возникли по вине ответчика, истцом суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда за потерю здоровья у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания сумм на коммунальные платежи.
В целом же, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. При этом, эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
