Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июня 2019 г. материал по исковому заявлению Утякаева Д. В. к ООО "Аксерли" об оспаривании результатов оценки,
по частной жалобе истца Утякаева Д.В. на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Утякаева Д. В. к ООО "Аксерли" об оспаривании результатов оценки возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г.Читы.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А. судебная коллегия
установила:
Утякаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Аксерли" об оспаривании результатов оценки транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, проведенной ответчиком в рамках сводного исполнительного производства (л.м. 1-2).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.4).
Не согласившись с данными судебным актом, истец Утякаев Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить. Указывает на то, что исполнительное производство в отношении него находится в Центральном районном отделе службы судебных приставов N <адрес> по адресу <адрес>, и автотранспортное средство находится на ответственном хранении у него по адресу в г. Чите. В исковом заявлении указано о назначении оценочной компании, которая находится в Чите для более точного определения рыночной стоимости автомобиля с его осмотром и проведением оценки. В настоящее время в службе судебных приставов не заключен договор с оценочной компанией, то есть в настоящее время оценка службой судебных приставов не проводится и в дальнейшем это может привести к затягиванию исполнительных действий (л.д. 6-7).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Утякаева Д.В., судья, ссылаясь на статью 266 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика ООО "Аскерли" по адресу: в г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, оф. 3, в связи с чем дело к юрисдикции Центрального районного суда г. Читы не относится.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как следует из содержания поданного Утякаевым Д.В. заявления, последним в исковом порядке оспаривается стоимость объекта оценки - транспортного средства, указанная оценщиком ООО "Аксерли", проведенная в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Центральном районном отделе службы судебных приставов N <адрес>.
В соответствии с требованиями статьи 441 ГПК РФ, статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде в районе деятельности судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, выводы судьи о том, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Читы, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку определение суда основано на неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2019 года отменить.
Исковое заявление Утякаева Д. В. к ООО "Аксерли" об оспаривании результатов оценки направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
