Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2383/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
при секретаре Крыловой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Брычаева С.И. страховоеБрычаева С.И. страховоеБрычаева С.И. страховое возмещение в сумме 204 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать АО "АльфаСтрахование" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 5 242 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Брычаев С.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ауди Q5 рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховую выплату в размере 393 200 руб., расходы по оплате оценки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Попова С.Н. уточнил требования, в соответствии с заключением судебного эксперта просила взыскать страховое возмещение в размере 204 200 руб., в остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила при определении размера штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также указала на завышенный размер стоимости юридических услуг и расходов по независимой оценке.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ подлежащего применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "Ауди Q5" рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Брычаеву С.И. и "Ваз-21110" рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Сатина Ю.И.
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина Сатина Ю.И. подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", кудаДД.ММ.ГГГГ годаБрычаев С.И. обратился заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИПФИО10В соответствии с заключениемNотДД.ММ.ГГГГ годастоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г/н<данные изъяты>составляетн<данные изъяты>составляетн<данные изъяты>составляет с учетом износа <данные изъяты>., за выполнение данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>.
В адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и размера ущерба по делу по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аксиома"ФИО11
Согласно заключению эксперта NNN.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ауди Q5 рег. знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотраN и в акте осмотраN, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждений, которые образованы при иных обстоятельствах и исключены экспертом при определении размера ущерба.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.
Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установив, что страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, не выдал направления на ремонт в предусмотренный законом срок, суд сделал вывод о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204 200 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ Российской Федерации.
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Поскольку истец Брычаев С.И. согласился с решением суда по настоящему гражданскому делу и не обжаловал его в установленном законом порядке, то в силу положений ст.327/1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебными экспертами были подробно исследованы характеристики повреждений деталей автомобиля истца "Ауди Q5" и автомашины "Ваз-21110" как следообразующего объекта, учтен механизм происшествия, дан подробный анализ локализации повреждений на транспортных средствах, проведено трасологическое исследование и сделаны категоричные выводы. Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Иных доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 204 200 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 204 200 руб., размер штрафа составил 102 100 руб.
Суд произвел расчет неустойки исходя из заявленного истцом периода, обстоятельств дела за период с ДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ года (520 дней), и с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", ограничивающей максимальный размер неустойки, правильно определилнеустойку в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб., размер неустойки до 150 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение повторной авто-технической экспертизы в размере 27088 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
