Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2383/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2383/2019
Дело N2-623/2019 Председательствующий судья - Данченко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2383/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Горбачевской Ю.В.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Нечаева Н.Н. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Нечаева Николая Николаевича к Нищеву Владимиру Борисовичу, Юдину Александру Анатольевичу, ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев Н.Н. обратился в суд с иском к Нищеву В.Б., Юдину А.А., ПАО "Совкомбанк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> белый, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> и прекращении залога данного автомобиля, ссылаясь на то, что он 3 октября 2018 г. по договору купли-продажи приобрел у Нищева В.Б. за 800 000 руб. указанный автомобиль. Перед покупкой он ознакомился с ПТС автомобиля, в котором собственником автомобиля значился Нищев В.Б., записей в ПТС об имеющихся ограничениях не имелось. На официальном сайте службы судебных приставов за продавцом задолженностей не числилось, в МРЭО ему также ответили, что никаких ограничений на регистрационные действия с автомобилем не имеется.
5 октября 2018 г. он зарегистрировал в МРЭО в г. Клинцы Брянской области автомобиль на себя.
О том, что автомобиль находится в залоге ПАО "Совкомбанк" ему стало известно в конце декабря 2018 г. при получении судебного письма из Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в производстве которого находилось гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Юдину А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на указанный автомобиль.
Он направил в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Из-за продолжительного времени доставки почтовой корреспонденции в принятии его встречного искового заявления было отказано, поскольку уже было принято решение. На решение суда им подана апелляционная жалоба.
Считает, что банк не принял в залог оригинал ПТС, что способствовало бы сохранению залога, не интересовался продолжительное время заложенным имуществом, несмотря на то, что должник неоднократно и долгое время не исполнял своих обязательств перед банком, действовал недобросовестно при осуществлении своих обязанностей, грубо нарушая их, создал такие условия, при которых он не может свободно распоряжаться своим имуществом и может его лишиться без соответствующей компенсации.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2019 г. исковое заявление Нечаева Н.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Нечаев Н.Н. просит определение суда отменить, указывает, что его требования о признании его добросовестным приобретателем Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не рассматривались, в связи с чем вывод суда о том, что уже имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, по требованиям тождественным заявленным по настоящему спору необоснованы.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Дмитриев Д.Н. просит отказать в частной жалобе Нечаеву Н.Н., указывая, что возражения и требования встречного иска Нечаева Н.Н. были оценены Кондинским районным судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нечаев Н.Н. и его представитель Апарин Д.В., ответчик Нищев В.Б., ответчик Юдин А.А., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Юдину А.А. и Нечаеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал с Юдина А.А. задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>
Указанное решение в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы Нечаевым Н.Н.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции согласно данным официального сайта суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра назначено на 24 апреля 2019 г.
При разрешении указанного спора судом установлено, что Юдину А.А. 5 июня 2018 года банком выдан кредит на сумму 1 001 317 руб. 38 коп. под залог транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска VIN <данные изъяты> Обязательства по погашению кредита Юдин А.А. не исполнил.
Данные о залоге указанного транспортного средства банком внесены 7 июня 2018 г. в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой в открытом доступе.
Нечаев Н.Н. имел возможность свободного и прямого доступа к сведениям, содержащимся в указанном реестре, перед заключением договора купли-продажи автомобиля от 3 октября 2018 г., а также обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра.
Нечаев Н.Н. имел возможность узнать о залоге автомобиля, поскольку данные сведения являются публичными и содержатся в сети Интернет.
Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2019 г. в принятии встречного искового заявления Нечаева Н.Н. к ПАО "Совкомбанк", Юдину А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля отказано, поскольку решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Юдину А.А. и Нечаеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено, встречное исковое заявление Нечаева Н.Н. предъявлено в отсутствие первоначального иска.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Нечаева Н.Н. к Нищеву В.Б., Юдину А.А. и ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится гражданское дело, возбужденное ранее, по спору между теми же сторонами, по требованиям тождественным заявленным по настоящему спору.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Как следует из ПТС на спорный автомобиль, ответчик Юдин А.А. продал автомобиль Нищеву В.Б., который в свою очередь продал автомобиль Нечаеву Н.Н.
Судебная коллегия полагает, что тождества исков ПАО "Совкомбанк" и Нечаева Н.Н. не имеется, поскольку ответчик по настоящему спору Нищев В.Б. участником судебного процесса по иску ПАО "Совкомбанк" не являлся, обстоятельства приобретения спорного автомобиля Нечаевым Н.Н. у Нищева В.Б. по делу по иску ПАО "Совкомбанк" судом не устанавливались, требования о прекращении залога спорного автомобиля по иску ПАО "Совкомбанк" судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Нечаева Николая Николаевича к Нищеву Владимиру Борисовичу, Юдину Александру Анатольевичу, ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем отменить.
Возвратить дело в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка