Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Люлина А.Н.: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение страховое возмещение в сумме 307700 руб., штраф в сумме 153850 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 21000 руб.; на дополнительное решение от 23 апреля 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Люлина А.Н. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 307700 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 50000 руб., начиная с 14.02.2019г.
определением суда от 23 апреля 2019 года в мотивировочную часть решения суда внесено исправление с указанием после слов "возмещению в сумме" вместо "21000"руб. суммы "2100".
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люлин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" **** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 3110" **** под управлением Гаврилова Д.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", нарушившего Правила дорожного движения РФ. Автомобилю "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.
Уменьшив исковые требования в ходе рассмотрения дела после проведения судебной оценочной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 307700 руб., штраф, неустойку в сумме 307700 руб., а далее по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 21000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.
В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддержал.
Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и о проведении судебного заседания без участия представителя компании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта **** от 28.01.2019г., поскольку экспертом нарушены требования Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Люлин А.Н., третье лицо Гаврилов Д.Э., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание по неизвестной причине, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" **** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 3110" **** под управлением Гаврилова Д.Э.
При этом судом установлена вина водителя Гаврилова Д.Э в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло повреждение автомобиля "Мерседес Бенц" ****, находившегося под управлением истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, ПТС и договором купли-продажи транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Гаврилова Д.Э. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" от 03.03.2017 с лимитом в 400000 руб., гражданская ответственность истца не застрахована.
Истец направил заявление страховщику причинителя вреда с приложением документов предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, которое получено 06.02.2018г., в ответе на заявление истцу предложено представить паспорт получателя денежных средств и ПТС с подписью прежнего собственника.
Поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, о чем указано в заявлении, 09.02.2018 при выезде на место стоянки автомобиля, данный автомобиль не был обнаружен представителем ПАО СК "Росгосстрах", о чем составлен акт от 09.02.2018. 21.02.2018 ответчик возвратил заявление Люлину А.Н. без рассмотрения.
17.08.2018 страховщиком получена претензия с приложением акта оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" составляет без учета износа 658900 руб., с учетом износа 394700 руб.
Письмом от 21.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления аналогичных документов, указанных в заявлении и предоставления автомобиля на осмотр.
При разрешении вопроса о непредставлении автомобиля истца для осмотра представителем страховой компании суд правильно применил положения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не предложив истцу иные варианты для осмотра поврежденного автомобиля..
В судебном заседании представитель ответчик заявил, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" не являются следствием ДТП от 21.02.2018.
Для разрешения данного вопроса судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта **** от 28.01.2019 **** следует, что следствием ДТП от 22.01.2018 у автомобиля "Мерседес Бенц" **** являются повреждения перечисленные в экспертном заключении за исключением повреждений крыла левого переднего, двери левой, которые получили повреждения в ДТП от 20.09.2017 и подвергались ремонту от 23.11.2017.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит с учетом износа с применением Единой Методики 307700 руб., без учета износа 517600 руб.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим специальные знания, включенным в реестр экспертов-техников, при непосредственном исследовании материалов дела в полном объеме, в достаточной степени мотивировано и основано на специальных знаниях, проведено с использованием Единой методики.
В суде первой инстанции данное экспертное заключение не оспаривалось, ПАО СК "Росгосстрах" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В суде апелляционной инстанции надлежащим образом было разрешено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 307700 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно
взыскал с ответчика штраф в размере сумме 153850 руб. (307700х50%).
Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.
Разрешая требования Люлина А.Н. о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 04.11.2018г по 13.02.2019 года в сумме 100000 рублей, суд принял во внимание размер страхового возмещения, признанного судом, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что с учетом обстоятельств настоящего дела имеются основания для снижения размера неустойки.
При этом обоснованно дополнительным решением суда от 23 апреля 2019 года постановлено, что начиная с 14.02.2019 г. неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день от суммы 307700 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 50000 рублей.
Также обоснованно в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Люлина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с требованиями статей 94,98, 100 ГПК РФ судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2019 года, дополнительное решение от 23 апреля 2019 г. с учетом определения суда от 23 апреля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий: Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
