Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-2383/2019
Судья С.В. Сморчков Дело N 33-2383
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-265/2019 (УИД 44RS0013-01-2019-000318-23) по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 сентября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к Н.Н. Виноградовой, указав, что 20 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N788-36155442-810/13ф, в соответствии с которым Н.Н. Виноградовой был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 0,15% за каждый день со сроком возврата до 20 марта 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заёмщика за период с 08 ноября 2013 года по 17 июля 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 492915,39 руб., из которой: 18448,70 руб. - сумма основного долга, 30606,39 руб. - сумма процентов, 443860,30 руб. - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, самостоятельное снижение размера штрафных санкций истец просил взыскать с Н.Н. Виноградовой в возмещение задолженности по кредитному договору 60239,44 руб., из которых 18448,70 руб.- сумма основного долга, 30606,39 руб. - проценты, 11184,35 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Также указал, что подача настоящего иска в суд обусловлена отменой ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 03 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Н.Н. Виноградовой в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года N788-36155442-810/13ф по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 19724,66 руб., в том числе: сумма основного долга - 16485,74 руб., сумма процентов - 3238,92 руб., штрафные санкции - 11184,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1127,27 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с Н.Н. Виноградовой в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Полагает, что исходя из даты вынесения мировым судьей судебного приказа- 31 августа 2018 года, его отмены 24 мая 2019 года, даты направления настоящего иска в суд, срок исковой давности по всей предъявленной к взысканию сумме не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежали полному удовлетворению судом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке урегулировано статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что 20 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Н.Н. Виноградовой был предоставлен кредит в размере 50000 руб. под 0,15 % в день на срок 36 месяцев.
Согласно подписанному сторонами графику платежей, являющемуся приложением к договору, возврат кредита заёмщиком должен был осуществляться ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и процентов за пользование им, последний платёж должен был быть произведён 21 марта 2016 года.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 августа 2018 года истцом направлено мировому судье судебного участка N30 Красносельского судебного района Костромской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.Н. Виноградовой образовавшейся по договору от 20 марта 2013 года задолженности.
31 августа 2018 года соответствующий судебный приказ был выдан мировым судьей, но в последующем в связи с возражениями должника относительно его исполнения отменён 24 мая 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после отзыва лицензии и признания банка банкротом, признал установленным факт наличия задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление Н.Н. Виноградовой, суд, исходя из имевшего место обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 августа 2015 года.
В связи с изложенным суд постановилк взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение задолженности по основному долгу 16485,74 руб., по процентам 3238,92 руб., неустойке 11184,35 руб.
При этом суд указал на отсутствие оснований для ещё большего уменьшения предъявленной к взысканию истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении части задолженности, направлены на удовлетворение заявленных требований в полном объёме.
Из дела видно, что предъявленная истцом к взысканию задолженность по основному долгу включает ежемесячный платеж, который Н.Н. Виноградова должна была произвести 07 августа 2015 года.
Так как заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено мировому судье 20 августа 2015 года, вынесенный 31 августа 2018 года судебный приказ был отменён 24 мая 2019 года, настоящий иск направлен в суд 22 июля 2019 года, то определение судом подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере 16485,74 руб. является правильным (л.д.23 график платежей).
Вместе с тем определение размера процентов как 3238,92 руб. исходя из обозначенных в графике процентов, подлежащих уплате 07 сентября 2015 года-766,59 руб., 07 октября 2015 года- 650,04 руб., 09 ноября 2015 года- 608,27 руб., 07 декабря 2015 года- 423,76 руб., 10 января 2016 года- 393,03 руб., 08 февраля 2016 года- 230,22 руб., 21 марта 2016 года- 167,01 руб., является ошибочным.
Судом не было учтено, что указанные в графике проценты за пользование кредитом будут являться правильными лишь в случае погашения заёмщиком задолженности по основному долгу в установленные графиком сроки. Однако задолженность по основному долгу в размере 16485,74 руб. Н.Н. Виноградовой не погашена и до настоящего времени, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование этой суммой заёмных средств в пределах срока исковой давности и исходя из конечной даты обозначенного истцом периода (17 июля 2018 года) составит 26286,51 руб. (16485,74 * 0,15% * 1063).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлены требования о взыскании с Н.Н. Виноградовой неустойки в размере 11184,35 руб.
Из расчёта неустойки видно, что в её состав истцом включены суммы, находящиеся за пределами срока исковой давности (л.д.16,17).
Поскольку это обстоятельство при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом при разрешении требований истца в данной части было оставлено без внимания, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым осуществить апелляционную проверку судебного решения в полном объёме, что допустимо в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из графика платежей и с учётом пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в пределах срока исковой давности находится неустойка, начисленная за просрочку внесения платежей 07 сентября 2015 года и позднее, по основному долгу неустойка составит- 7884,06 руб., по процентам - 1448,88 руб., а всего 9332,94 руб. (использованы данные графика платежей и расчёт истца- таблицы 4.1, 5.1).
Данный размер неустойки соотносится с требованиями истца с учётом их разрешения в пределах срока исковой давности, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства Н.Н. Виноградовой. Наличие просрочки кредитора, позволяющей отказать во взыскании процентов, штрафных санкций, по делу не усматривается, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с учётом общедоступной информации о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчиком не представлено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Н.Н. Виноградовой в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года подлежит взысканию 52105,19 руб. (задолженность по основному долгу - 16485,74 руб., по процентам - 26286,51 руб., неустойка- 9332,94 руб.).
Кроме того, в силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.Н. Виноградовой в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в связи с предъявлением иска подлежит взысканию 1736,15 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции 2397,68 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Виноградовой Надежды Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года 52105,19 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1736,15 руб.
Взыскать с Виноградовой Надежды Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 2397,68 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
