Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года №33-2383/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-2383/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Щекоткиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Майкопского городского суда от 24.04.2019г",
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2019 по иску Боджокова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, которая определением от 22.03.2019 оставлена без движения до 22.04.2019, для исправления недостатков указанных в определении.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2019 указанная апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки в установленный срок ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не были устранены.
11.06.2019 представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2019 и одновременно просил восстановить срок на ее подачу.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2019 частная жалоба, поданная на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2019, возвращена ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. не согласилась с постановленным определением суда от 19.09.2019, в частной жалобе просит его отменить и принять к производству частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2019. Вынесенное определение считает незаконным, поскольку судом при вынесении определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы допущено нарушение процессуального законодательства. Указывает, что определение от 24.04.2019 было получено лишь 21.05.2019.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 указанного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Возвращая частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", поданную на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2019, суд исходил из того, что определением суда от 02.09.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалования указанного определения от 24.04.2019, ввиду чего частная жалоба подлежит возвращению заявителю.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2019 апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. оставлена без движения до 22.04.2019, для исправления недостатков указанных в определении.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2019 указанная апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки в установленный срок ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не были устранены.
11.06.2019 представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2019 и одновременно просил восстановить срок на ее подачу.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и копии конверта с сопроводительным письмом, приложенных к частной жалобе представителя ответчика, копия определения о возврате апелляционной жалобы от 24.04.2019, получено ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2019, то есть спустя четыре недели после вынесения определения.
Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности стороны ответчика в установленный законом срок обратиться с частной жалобой на определение суда от 24.04.2019.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, признав причины возврата частной жалобы на определение суда от 24.04.2019 незаконными и необоснованными, отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2019.
Вместе с тем, принять к производству частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2019 не представляется возможным, поскольку определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2019 лицами, участвующими в деле не оспорено.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы с учетом уже вынесенного определения суда от 02.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2019, что влечет отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2019 года отменить.
Отказать в принятии к производству частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка