Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2383/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дыбина Евгения Викторовича Морозовой Т.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года, которым назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дыбина М.Ю. обратилась в суд с иском к Дыбину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли указанного транспортного средства в размере 85 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Морозова Т.В. исковые требования не признала, возражала против заявленной стоимости автомобиля, не возражала против назначения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля за счёт истца.
Определением Абаканского городского суда от 22 июня 2018 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С определением не согласна представитель ответчика Морозова Т.В.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит отменить определение суда. Мотивирует тем, что истец пропустила срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявляла, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не было оснований для назначения экспертизы. Указала, что автомобиль приобретён в 2009 году за 20 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, необходимости в определении рыночной стоимости на сегодняшний момент нет. Считает, что справка о стоимости автомобиля в размере 170 000 руб. является недопустимым доказательством. Настаивает на том, что назначение экспертизы приведёт к затягиванию процесса. Выражает несогласие с возложением судом обязанности по проведению экспертизы на ответчика.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дыбина М.Ю., обратившись в суд с иском к Дыбину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ответчиком, взыскать с него в её пользу стоимость 1/2 доли указанного транспортного средства в размере 85 000 руб., предоставив при подаче иска справку о рыночной стоимости автомобиля в размере 170 000 руб.
Сторона ответчика возражала как против исковых требований, так и против стоимости автомобиля, указав, что он был приобретён в 2009 года за 20 000 руб.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, указав, что для разрешения дела по существу имеет значение рыночная стоимость спорного транспортного средства, для установления которой необходимы специальные познания, учитывая пояснения представителя ответчика Морозовой Т.В., оспаривавшей представленную истцом справку о стоимости спорного автомобиля и не возражавшую против проведения экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной оценочной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
При этом определение суда в части назначения экспертизы в силу статей 79, 80, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу, в связи с чем оснований для отмены определения в указанной части не имеется, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для назначения экспертизы не было в связи с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности судом не разрешался, следовательно, будет рассмотрен при вынесении решения, а потому доводы жалобы в этой части преждевременны.
Несогласие представителя ответчика с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика, не может быть принято во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Так как экспертиза назначена судом в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости спорного автомобиля, представленной истцом, при этом представитель ответчика не возражала против проведения экспертизы при возложении расходов по ее проведению на истца, то судом обоснованно такие расходы возложены на ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом того, в чью пользу будет вынесено решение.
Судебная коллегия полагает, что суд, принимая решение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, действовал в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не допустив нарушения норм права и интересов сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
22 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дыбина Евгения Викторовича - Морозовой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
