Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Союз микрофинансирования К" к Коледа С. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Союз микрофинансирования К" обратилось в суд с иском к Коледа С.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 04 марта 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма N(...) в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 18900 руб. под 256,20% годовых сроком до 04 апреля 2016г., а ответчик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Однако ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа. Истец указал, что несмотря на неоднократные звонки и СМС- сообщения в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по договору, сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены и обязательства по договору не исполнены. В связи с чем 26 июля 2016г. истец обратился к мировому судье судебного участка Кондопожского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика средств по договору займа, уплатив госпошлину в размере 703 руб. Истец ссылался на то, что за период с 04 марта 2016г. по 19 декабря 2017г. ответчик обязана уплатить проценты в размере 86656 руб. 50 коп. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа с 04 апреля 2016г. по 19 декабря 2017г. составляет 6486 руб. 48 коп. Истец отмечал, что на 19 декабря 2017г. сумма требований истца к ответчику составляет 63186 руб. 48 коп. В связи с чем, ООО МКК "Союз микрофинансирования К", ссылаясь на положения ст. ст. 309, 330, 807 - 810 ГК РФ, просило взыскать с Коледа С.А. задолженность по договору займа в размере 56700 руб., из них 18900 руб. - сумма основного долга, 37800 руб. - проценты за пользование займом, а также неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 6486 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2095 руб. 59 коп.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Союз микрофинансирования К" удовлетворены частично. Суд взыскал с Коледа С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Союз микрофинансирования К" основной долг по договору потребительского микрозайма N (...) от 04 марта 2016г. в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) руб. 32 коп., судебные расходы в размере 2095 (две тысячи девяносто пять) руб. 59 коп., всего - 61919 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе Коледа С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что суд, принимая решение, неправомерно применил ставку в размере 256,2% к периоду пользования займом с 04 марта 2016г. по 19 декабря 2017г., что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, поскольку данная процентная ставка могла быть применена только к периоду, на который выдавался кредит, то есть 31 день. Отмечает, что в возражениях на иск она представила свой расчет процентов, который судом не учтен. Также полагает, что сумма неустойки должна быть снижена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК "Союз микрофинансирования К" Бухоловец А.В., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что суд может снизить размер неустойки только по заявлению должника, которое должно быть сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. В связи с изложенным полагает доводы жалобы неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "Союз микрофинансирования К", ответчик Коледа С.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2016г. между ООО МФО "Союз микрофинансирования К" и Коледа С.А. заключен договор потребительского микрозайма N КНД0000118, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 18900 руб. под 256,20% годовых сроком до 04 апреля 2016г., а ответчик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.
Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив Коледа С.А. денежные средства.
Заемщик Коледа С.А. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в установленный договором срок. Однако, в нарушение условий договора займа, на 04 апреля 2016г. Коледа С.А. сумму основного долга не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.
В соответствии с п. 6, п. 7 договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 23001 руб. 30 коп.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому пени начисляются с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. В силу п. 18 процентная ставка за пользование займом составляет 0,7 % в день за каждый день пользования займом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 04 марта 2016г. по 19 декабря 2017г. составила 56700 руб., в том числе основной долг в размере 18900 руб., проценты за пользование займом 37800 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 04 апреля 2016г. по 19 декабря 2017г. в размере 6486 руб. 48 коп.
ООО МФО "Союз микрофинансирования К" ранее обращалось с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов. 05 сентября 2016г. был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 27 сентября 2017г.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен. Размер основного долга ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, который не оспорен полностью или в части.
Также истцом заявлены требования о взыскании с Коледа С.А. неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 6486 руб. 48 коп.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в данной части, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не согласился с ним, признав, что он не соответствует требованиям п. 1, п. 6 ст. 395 ГПК РФ, указал, что размер неустойки за указанный истцом период составляет 3124 руб. 32 коп., в связи с чем снизил ее размер до указанной суммы. В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленной неустойки суд отказал.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с расчетом о взыскании процентов не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части. Как следует из материалов дела, полная стоимость кредита по договору займа от 04 марта 2016г. не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, они имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016г.
К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок до четырехкратного размера суммы займа, в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие изменений в положение закона.
Кроме того, размер процентов исчислен в соответствии с условиями договора в двукратном размере непогашенной суммы займа, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что сумма неустойки должна быть снижена, не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, судом уменьшен размер заявленной истцом неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
