Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ивашкиной Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Гаджиева Расима Раджибали оглы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - Лисина Александра Ивановича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаджиева Расима Раджабали оглы, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к СПАО "Ресо-Гарантия" и Кудрявцевой Елене Михайловне о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, а также исковых требований Ивашкиной Елены Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кудрявцевой Елене Михайловне о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истцов Ивашкиной Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Гаджиева Р.Р.о., действующего в интересах ФИО2, - Лисина А.И., возражения представителя ответчицы Кудрявцевой Е.М. -Светловой М.С., возражения прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаджиев Р.Р.о., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд к СПАО "Ресо-Гарантия", Кудрявцевой Е.М. с иском о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 20.06.2016 г. на 50 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <скрыто>, под управлением Лапшина Е.Н., <скрыто>, под управлением Ефимова В.Н., <скрыто>, с прицепом <скрыто>, под управлением Метелкина Н.А., в результате которого погибла мать ФИО2 - ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель Лапшин Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность водителя Ефимова В.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность водителя Метелкина Н.А. - в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису N. Являясь сыном погибшей, ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни ФИО4 и расходов на её погребение в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности водителя Метелкина Н.А. Ответчиком составлен акт о несоответствии документов. В последующем отказано в производстве выплаты в пользу несовершеннолетнего. Посчитав отказ незаконным, он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. По мнению истца, ответственность за причинение морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 в связи с гибелью его матери должна быть возложена на Кудрявцеву Е.М., являющуюся работодателем водителя Метелкина М.А.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, Гаджиев Р.Р.о. окончательно просит: взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда жизни в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты 500 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с отказом в производстве страховой выплаты в размере 10 000 руб.; взыскать с Кудрявцевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Определением суда от 18.06.2018 г. в рамках настоящего дела к производству суда принят иск Ивашкиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кудрявцевой Е.М. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП также погибла мать ФИО1 - ФИО3, находящаяся в качестве пассажира в автомобиле <скрыто>. Автомобиль <скрыто>, с прицепом <скрыто>, принадлежит Кудрявцевой Е.М., являющейся индивидуальным предпринимателем, Метелкин Н.А. на дату ДТП являлся её работником. Моральный вред выражен в том, что гибель матери является невосполнимой утратой для несовершеннолетнего, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований как Гаджиева Р.Р.о., действующего в интересах ФИО2, так и Ивашкиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1
В апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Лисина А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - о полном удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор указывает на неправильное распределение районным судом бремени доказывания, игнорирование положений ст.ст. 12, 12.1 Закона РФ "Об ОСАГО", по смыслу которых именно на страховщика возложена обязанность установления обстоятельств ДТП. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают фактические обстоятельства ДТП, а судом необоснованно отвергнуто и не оценено надлежащим образом представленное истцовой стороной заключение автотехнической экспертизы N, установившее факт взаимодействия автомобилей <скрыто> с прицепом <скрыто>. Судом без учета мнения сторон приобщены к материалам дела письменные доказательства - сообщение МО МВД РФ "Сасовский", заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11.01.2018 г., не рассмотрено ходатайство истцов о подложности представленных доказательств. Напротив, судом не исследованы ряд представленных истцовой стороной доказательств, подтверждающих, что автомобиль <скрыто> с прицепом <скрыто> воздействовал на развитие механизма ДТП, препятствуя движению легкового автомобиля по своей полосе и ограничивая обзор водителю.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Попов Р.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель истцов по доверенности Лисин А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу своих доверителей поддержал по тем же доводам, просил отменить постановленное решение, удовлетворить требования его доверителей в полном объеме.
Представитель ответчицы Кудрявцевой Е.М. - Светлова М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поясняя судебной коллегии, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанцев С.А., Леденев С.Л., Метелкин Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании чч. 3. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав явившихся представителя истцов, представителя ответчицы (третьего лица), заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2016 г. в 07 час. 10 мин. в районе 50 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Лапшин Е.Н., управляя автомобилем <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра - обгона двигающегося в попутном направлении седельного тягача <скрыто> с прицепом <скрыто>, принадлежащего Кудрявцевой Е.М. и находящегося под управлением водителя Метелкина Н.А., состоящего с последней в трудовых отношениях, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Ефимова В.Н.
В результате ДТП погибли гр.гр. ФИО4 и ФИО3, следовавшие в качестве пассажиров в автомобиле <скрыто> под управлением водителя Лапшина Е.Н. Транспортное средство <скрыто> с прицепом <скрыто>, под управлением водителя Метелкина Н.А. получило механические повреждения в виде деформации левого борта прицепа и левого заднего крыла тягача, возникшие в результате воздействия разрушающихся элементов столкнувшихся автомобилей в момент следования тягача в попутном направлении с автомашиной ВАЗ 2106.
Погибшая ФИО4 являлась матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшая ФИО3 приходилась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Гаджиев Р.Р.о., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, понес расходы на погребение ФИО4 в сумме 88 800 руб.
09 сентября 2017 г. Гаджиев Р.Р.о., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по полису страхования гражданской ответственности Метелкина Н.А.
Письмом от 03.10.2017 г. заявителю сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со стороны СПАО "Ресо-Гарантия".
Направленная 07.10.2017 г. Гаджиевым Р.Р.о. в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" претензия о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности Метелкина Н.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, свидетельскими показаниями, полисами страхования, материалами выплатного дела, свидетельствами о рождении, и заключении брака, свидетельствами о смерти, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из факта недоказанности прямой причинной следственной связи между взаимодействием автомобиля <скрыто>, с полуприцепом <скрыто> с иными транспортными средствами - участниками ДТП и наступившими последствиями в виде смерти гр.гр. ФИО4 и ФИО3 и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по факту ДТП, равно как и отсутствии правовых оснований для взыскания с Кудрявцевой Е.М. компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Так, в силу чч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).
По смыслу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 года N 1590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Оценка же конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в качестве правовых оснований наступления гражданской ответственности того или иного его участника должна производиться судом в контексте положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, регламентирующих основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании чч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Указанная норма закона в полной мере корреспондирует с положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Иными словами, для применения положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, на чем и настаивает апеллятор, должно быть доказано совместное причинение вреда (сопричинение вреда). Сопричинение вреда в результате взаимодействия источников - частный случай совместного причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия источников, а в данном случае - всех транспортных средств - участников ДТП.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).
Таким образом, возложение ответственности возможно только при условии, что взаимодействие транспортных средств явилось причиной и необходимым условием наступления вреда для потерпевшего. При этом причинная связь между противоправным и одновременным совместным действием (бездействием) владельцев источников повышенной опасности и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства и актов по их применению при рассмотрении настоящего дела истец должен был доказать, а суду следовало установить: 1) является ли вредоносное последствие результатом совместных действий (бездействия) каждого из водителей, управлявших транспортными средствами; 2) является ли такое последствие результатом взаимодействия транспортных средств.
На основании положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
В нарушение указанных выше требований процессуального законодательства, бесспорных доказательств взаимодействия автомобиля <скрыто> с автомобилями <скрыто>, <скрыто>, что могло бы повлечь за собой причинение смерти гр.гр. ФИО4 и ФИО3, следовавшим в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ 21061, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, из имеющихся в деле письменных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016 г., иных материалов по факту ДТП, включая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра поврежденных транспортных средств, объяснений очевидцев ДТП, записи видео-регистратора седельного тягача <скрыто>, сообщения МО МВД России "Сасовский" N от 15.12.2017 г.), а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 объективно следует, что смерть гр.гр. ФИО4 и ФИО3 явилась следствием столкновения автомобиля <скрыто> под управлением Лапшина Е.Н., в котором они следовали в качестве пассажиров, с автомобилем <скрыто> под управлением Ефимова В.Н. вследствие выезда водителя Лапшина Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на встречную полосу движения при выполнении маневра обгона.
Участие же седельного тягача <скрыто>, в указанном ДТП сопряжено лишь с получением им самим механических повреждений в результате воздействия разрушающихся элементов столкнувшихся автомобилей с кузовом и прицепом тягача. При этом какого-либо влияния на развитие дорожной ситуации данное транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 2106 без изменения направления движения и без нарушения скоростного режима, оказать не могло.
Иными словами, применительно к исследуемому ДТП сопричинительство вреда в контексте положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ судом не установлено и истцовой стороной не доказано, что не позволяет суду квалифицировать участие седельного тягача <скрыто> с прицепом <скрыто> в исследуемом ДТП как взаимодействие источников повышенной опасности, как то предписывают положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от 10.04.2018 г., и сообщения старшего государственного судебного эксперта ФИО6 к указанному заключению эксперта N от 10.04.2018 г. разрешить экспертным путем вопросы относительно того, имело ли место в результате исследуемого ДТП взаимодействие в виде столкновения автомобилей <скрыто>, и автомобиля <скрыто> с прицепом <скрыто> и могли ли полученные механические повреждения в виде деформации левого заднего крыла тягача <скрыто>, и механические повреждения в виде деформации левого борта прицепа <скрыто>, образоваться в результате воздействия разрушающихся элементов столкнувшихся автомобилей <скрыто> и <скрыто>, в результате ДТП, произошедшего 20.06.2016 г. на 50 км. автодороги <адрес>", не представилось возможным ввиду невозможности осмотра и натурной реконструкции поврежденных автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после рассматриваемого ДТП, то есть с сохранившимися на них от ДТП следами, механическими повреждениями.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истцов в процессе разрешения спора представлено не было.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными утверждения апеллятора о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что автомобиль <скрыто> с прицепом <скрыто> воздействовал на развитие механизма ДТП, препятствуя движению легкового автомобиля по своей полосе и ограничивая обзор водителю, поскольку таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не принято во внимание и представленное в дело внесудебное заключение ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 23.04.2018 г. о возможном взаимодействии седельного тягача <скрыто> с прицепом <скрыто> и автомобиля <скрыто>.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 67, 71, 79 ГПК РФ, исходит из того, что вопрос, являющийся предметом указанного трассологического исследования, подлежал установлению лишь в порядке, предусмотренном ст.ст. 79-86 ГПК РФ, то есть путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
Заключение же, представленное истцами, проведено за рамками судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, с порядком проведения указанного исследования (выбором экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, вопросами на разрешение эксперта) стороны ознакомлены не были, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом, как не отвечающее признакам допустимости и достоверности доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ДТП не могут подтверждаться показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются надуманными и основаны не неправильном понимании процессуального законодательства.
По смыслу ст.ст. 55-57, 69 ГПК РФ не исключается возможность установления судом юридически значимых фактов, среди прочих средств доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями. Показания свидетеля ФИО5 оценивались судом не самостоятельно, а в совокупности с материалами ДТП, объяснениями сторон, экспертными заключениями, в связи с чем обоснованно приняты на веру. Изложенное выше в полной мере согласуется с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность оценки представленных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Что же касается приобщения судом к материалам дела ряда письменных доказательств, включая сообщение МО МВД РФ "Сасовский", заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11.01.2018 г., без учета заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, то указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Сообщение МО МВД РФ "Сасовский" являлось приложением к письменной правовой позиции Кудрявцевой Е.М. /том N л.д. N/, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания 26.01.2018 г. после заслушивания мнения участвующих лиц, которые против их приобщения к материалам дела не возражали, что в полной мере коррелирует с требованиями ст. 166 ГПК РФ /том 1 л.д. 226/.
Решение же Сасовского районного суда Рязанской области от 11.01.2018 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, вопреки доводам апеллятора, к материалам дела не приобщено, о чем судом первой инстанции постановлено соответствующее определение /том 2 л.д. 234/.
Не объективны и утверждения подателя жлобы о нерассмотрении районным судом ходатайства истцов о подложности доказательств - сообщения МО МВД РФ "Сасовский" от 15.12.2017 г.
Из материалов дела следует, что указанное заявление поступило от представителя истцов Лисина А.И. 04.06.2018 г. /том N л.д. N/, для его проверки судом допрошен свидетель ФИО7 /том 2 л.д. л.д. 231-232/. Данное заявление разрешено судом при постановлении обжалуемого решения /том N л.д. N/, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 186 ГПК РФ, необходимости вынесения какого-либо отдельного определения по результатам рассмотрения данного заявления процессуальное законодательство не предусматривает.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом правил распределения бремени доказывания, в соответствии с которыми обязанность доказать обстоятельства ДТП и механизм развития дорожной ситуации должны быть возложены на ответчика - страховую организацию, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод". Распределение судом бремени доказывания осуществляется исходя из требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истцам на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ доказательств обстоятельств совершения ДТП и возникновения у ответчиков обязательств по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В данном случае обязанность доказать возникновение в результате ДТП у владельца транспортного средства <скрыто> с прицепом <скрыто> деликтного обязательства и, как следствие, производного от этого обязательства по выплате страхового возмещения у СПАО "РЕСО-Гарантия", в силу прямого указания положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" и изложенным выше разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" была возложена на истцовую сторону, истцы же соответствующих доказательств суду не представили.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая применительно к застрахованному риску гражданской ответственности владельца седельного тягача <скрыто> с прицепом <скрыто>, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" и наступления деликтной ответственности владельца данного транспортного средства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрение дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Ивашкиной Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Гаджиева Расима Раджибали оглы, действующего в интересах ФИО2, - Лисина Александра Ивановича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
