Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Витальевича к МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ", МУП "Водоканал", ОАО "Водоканал" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Водоканал" Смирновой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Соколова Дмитрия Витальевича материальный ущерб в размере 365 400 руб., 2500 руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 1000 руб. расходы по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Д.В. обращаясь в суд с исковым заявлением к МУ Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" просил взыскать возмещение ущерба в размере 118600 руб., расходы по оплате госпошлины 1000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.11.2017 г. в 23 час.30 мин. в г.Улан-Удэ на ул.Октябрьская, д.17 в виде наезда транспортного средства "Хонда Мобилио Спайк" госномер С 232 КУ 03 рус на препятствием (яма вокруг канализационного колодца и при выезде из нее днищем зацепил канализационный люк торчащий над дорожным полотном.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП "Водоканал", ОАО "Водоканал"
Определением суда прекращено производство по делу в части требований к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ".
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Соколова Н.М. исковые требования истца уточнила, просила взыскать с ответчика МУП "Водоканал" сумму ущерба 365400 руб., убытки за хранение автомобиля на стоянке 16200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2500 руб., а так же госпошлину, оплаченную по иску.
Представитель ответчика МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ Нимаева А.Ц. возражала против заявленных требований, поскольку Комитет не является собственником либо балансодержателем коммуникаций.
Представитель МУП "Водоканал" Фалилеева В.В. возражала против заявленных требований. Полагала не доказанным факт наезда на колодец, принадлежащий ОАО "Водоканал", не доказан размер ущерба, который превышает стоимость самого автомобиля.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" Смирнова В.М., оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что в сумму взыскания вошла стоимость запасных частей, повреждение которых не было установлено в определении представителя ГИБДД. Вызывает сомнение достоверность стоимости запасных частей, которым давал оценку эксперт. Суд отклонил доводы ответчика относительно несоответствия стоимости ремонта и стоимости самого автомобиля. Ответчику дешевле купить аналогичный автомобиль, чем оплачивать ремонт, а аварийный авто продать на запчасти. Считает договор купли - продажи автомобиля истцом мнимой сделкой.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика МУП "водоканал" Снегирева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком является МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ".
Представитель истца Соколова Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ Сукнева Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Истец Соколов Д.В., представитель ОАО "Водоканал", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2017 года в 23 час. 30 мин. в районе д.18 по ул.Октябрьской г.Улан-Удэ произошло ДТП, водитель Соколов Д.В. на автомобиле "Хонда Мобилио Спайк", гос.номер С 232 КУ 03 РУС, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие. Согласно схеме ДТП препятствием являются канализационный люк и яма вокруг него.
Собственником инженерных коммуникаций, в том числе канализационного люка является ОАО "Водоканал". Между ОАО "Водоканал" и МУП "Водоканал" заключен договор аренды имущества от 06.10.2015 г. сроком на 5 лет, в том числе на водопроводные сети, расположенные на ул. Октябрьской. По условиям договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, содержанием, оплатой коммунальных услуг в соответствии с производственной программой согласованной с арендодателем.
В соответствии с п.8.1 Правил благоустройства территории городского округа г.Улан-Удэ, владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек т коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, недопуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 4 см., обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектом и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является МУП "Водоканал", как лицо ответственное за содержание имущества принадлежащего ОАО "Водоканал".
Поэтому доводы представителя ответчика МУП "Водоканал" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2017 г. Соколовым Д.В. нечем не подтверждены, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика относительно несоответствия стоимости ремонта и стоимости самого автомобиля.
Так согласно выводам эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" ущерб - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хонда Мобилио Спайк" госномер С 232 КУ 03 РУС, полученных в результате ДТП от 06.11.2017 г. составляет: без учета износа 365400 руб., с учетом износа - 154600 руб.
Судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно заключению которой от 17 августа 2018 г. среднерыночная стоимость автомобиля "Хонда Мобилио Спайк" 2002 года выпуска на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (06.11.2017 г.) составляет: 276550 руб.
Восстановление транспортного средства после рассматриваемого ДТП экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля взыскателя.
Поэтому судебная коллегия изменяет решение районного суда и за основу причиненного истцу ущерба принимает установленную экспертом среднерыночную стоимость автомобиля "Хонда Мобилио Спайк" 2002 года выпуска на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (06.11.2017 г.) - 276550 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2018 г. изменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Соколова Дмитрия Витальевича материальный ущерб, причиненный в результате ДПТ в размере 276 550 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.Г. Круглов
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
