Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2383/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Филиппова Н.К.,
при секретаре Грешновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карповой О.Н. к Публичному акционерному обществу "МТС Банк" об истребовании копий документов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца КарповойО.Н. -ЛукинаА.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
КарповаО.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "МТС Банк" (ПАО "МТС Банк", Банк) об истребовании копий документов, компенсации морального вреда.
Требования истицей мотивированы тем, что 14 марта 2013 года ею с ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта N сроком действия до мая 2016 года. Ею были утеряны экземпляр кредитного договора, "логин" и пароль для пользования системой "Интернет-Банк", мобильный телефон. 21 апреля 2017 года она направила ответчику заявление о предоставлении копии кредитного договора, информации о платежах, остатке задолженности. Ответа на заявление не получила. 5 июня 2017 года ее представитель по доверенности ЛукинА.А. запросил у Банка информацию о платежах, размере задолженности КарповойО.Н., просил выдать копию кредитного договора. Однако Банк письмом от 15 июня 2017 года отказался выдать указанные документы, ссылаясь на возможность предоставления документов только при личном обращении в Банк. 8 августа 2017 года она обратилась с заявлением о предоставлении информации, приложив копию паспорта, согласие на обработку персональных данных, копию доверенности N от 20 апреля 2017 года. Ответ на заявление получен не был. 16 сентября 2017 года у её представителя ЛукинаА.А. в офисе ПАО "МТС Банк" в г.Казань (<адрес>) отказались принять заявление со ссылкой на отсутствие в доверенности полномочий на представление её интересов в банках. Полагает, что были нарушены её права как потребителя финансовых услуг. Неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред.
Со ссылкой на статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" просит возложить на ответчика обязанность представить ей копии документов, подтверждающих или опровергающих заключение договора; копии кредитного договора, условий предоставления кредита и обслуживания карты; детализацию счета по кредитному договору; информацию о размере текущей задолженности перед Банком; информацию о размере произведенных платежей с указанием даты проведения платежа; информацию о суммах, полученных клиентом за весь срок действия договора, с указанием даты получения и наименования указанной суммы; информацию о суммах, возвращенных истцом банку с указанием даты произведенных операций; информацию о расчетах процентов по кредиту с указанием последовательно всех арифметических действий ежемесячно, о расчетах "платы за комиссию", платы "за обслуживание счета", о расчетах комиссии "за снятие наличных", комиссии за страхование заемщика, иных комиссий или штрафов; взыскать с ПАО "МТС Банк" компенсацию морального вреда в размере 10000руб., возместить расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы КарповойО.Н. -ЛукинА.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Истица КарповаО.Н., представитель ответчика ПАО "МТС Банк", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные о времени и месте судебного заседаний, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2018 года постановлено отказать истице Карповой О.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано представителем истицы КарповойО.Н. -ЛукинымА.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ЛукинА.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица КарповаО.Н., представитель ответчика ПАО "МТС Банк", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что КарповойО.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов ответчиком на предоставление требуемой информации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета. Согласно данного кредитного договора, подписанного истицей, она подтвердила, что согласна и ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС Банк", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через системы "Интернет-банкинг", "Мобильный банк", являющихся составной частью Общих условий, а также Тарифами, обязуется их соблюдать. Своей подписью истица выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате.
Требования истицы о предоставлении документов обоснованы утерей ею экземпляра кредитного договора, направлением в связи с этим требований о предоставлении копии кредитного договора и документов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Заявления о выдаче документов от имени КарповойО.Н. направлены 21 апреля 2017 года и 8 августа 2017 года в Банк почтовыми отправлениями. Также имеются сведения об обращении 16 сентября 2017 года в Банк в интересах КарповойО.Н. представителя ЛукинаА.Н., не имеющего полномочий на обращение в кредитные организации, получение документов, составляющих банковскую тайну.
Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1); сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).
В силу статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (часть 1); справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть 4).
Из содержания приведенных норм права следует, что к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, счетах, вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Учитывая прямое требование закона, запрашиваемые истицей у Банка документы - копия договора на выпуск кредитной карты, выписка по лицевому счету, информация о движении денежных средств по счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка. Доказательств личного обращения истицы к ответчику с предъявлением документа, удостоверяющего личность или направления нотариально удостоверенного заявления, не представлено. Поскольку заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, направлено почтой, а идентификация личности обратившегося лица при обращении путем почтового отправления, невозможна, так как не позволяет идентифицировать заявителя, то Банк вправе отказать заявителю в предоставлении данных документов. Обращение представителя, не имеющего полномочий на обращение в кредитные организации, получение сведений, составляющих банковскую тайну, также не свидетельствует о надлежащем обращении с требованиями об истребовании документов.
Кроме того, в заявлениях о предоставлении документов речь идет не о предоставлении информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитным правоотношениям предусмотрена положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а о предоставлении копий документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем ссылка истицы на нарушение ответчиком указанных положений является явно необоснованной.
Таким образом, истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу требований закона, при том, что сама истица не отрицала получение экземпляра кредитного договора и ознакомление с его условиями, не представлены доказательства отказа Банка в предоставлении заемщику информации при личном обращении или невозможности такого обращения, а также обращения в Банк представителя, имеющего соответствующие полномочия, и соответственно, о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению требований, изложенных в заявлении.
В апелляционной жалобе представитель истицы ЛукинА.Н. приводит обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора, указывает на неправильный вывод суда об отсутствии нарушения прав заемщика ответчиком.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, поскольку представленные истицей заявления, обращение в Банк в интересах заемщика лица, не имеющего полномочий на обращение в кредитные организации за получением сведений, содержащих банковскую тайну, не подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, как нарушающие право КарповойО.Н. на получение от ответчика документов по кредитному договору.
Доводы представителя ЛукинаА.Н. о необоснованном отказе Банка принять у него заявление об истребовании документов и наличии у него полномочий на представление и получение заявлений подлежат отклонению, поскольку доверенность N от 20 апреля 2017 года содержит указание на представление интересов КарповойО.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, следственных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, налоговых органах, службе судебных приставов, в иных органах, учреждениях и организациях любых форм собственности на всей территории Российской Федерации, в том числе страховых компаниях, органах Роспотребнадзора со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также получать, представлять и подписывать необходимые заявления, справки, выписки и документы. Однако полномочий на представление интересов КарповойО.Н. в кредитных организациях с правом подачи заявлений, связанных с исполнением кредитных обязательств, а также на получение сведений, составляющих банковскую тайну, доверенность не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истицы на получение информации, предусмотренного положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя КарповойО.Н. -ЛукинаА.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Филиппов Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка