Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2383/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии: Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.
с участием прокурора Усеновой Б.А.
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панчишина Константина Валерьевича - Барышниковой Елены Юрьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителей ответчика АО "Арктическая газовая компания" Третьякова Д.А. и Усманова В.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Панчишин Константин Валерьевич обратился с иском к АО "Арктическая газовая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе в должности машиниста шестого разряда технологических компрессоров в службе деэтанизации конденсата и компримирования цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Яро-Яхинского, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 апреля 2018 года и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 7 августа 2015 года. Согласно графику работы должен был приступить к трудовым обязанностям 21 апреля 2018 года, до начала работы он по направлению работодателя прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и 20 апреля 2018 года отстранен от работы, а 21 апреля 2018 года не допущен к работе. Приказом от 23 апреля 2018 года N23-у уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку прибывая в вахтовом общежитии в состоянии алкогольного опьянения в свой выходной день, не может быть расценено как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции Панчишин К.В. участия не принимал, его представитель Барышникова Е.Ю. на иске настаивала, полагая действия ответчика незаконными, а увольнение истца не обоснованным. Пояснила, что истец приехал на рабочую вахту 17 апреля 2018 года, поскольку ему необходимо было пройти медицинский осмотр. До начала работы 20 апреля 2018 года истца отправили на медицинское освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения, однако первым его рабочим днем являлось 21 апреля 2018 года.
Представитель ответчика Третьяков Д.А. против иска возражал, указал, что приказом N23-у от 23 апреля 2018 года истец был обосновано уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем в трудовую книжку была сделана соответствующая запись. В последний день работы 23 апреля 2018 года от истца поступило заявление об изменении формулировки увольнения, и ответчиком было принято решение изменить формулировку увольнения по просьбе работника.
Старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Черных Т.А. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Барышникова Е.Ю., ссылаясь на необоснованные выводы суда, а именно нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, а также на не законность приказа N23/1-у от 23 апреля 2018 года, просит решение суда отменить, и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Черных Т.А., представитель АО "Арктическая газовая компания" Третьяков Д.А. ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.
Истец Панчишин К.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы. Представитель истца в своем заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в состоянии опьянения не на своем рабочем месте, но на территории данной организации.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Панчишин К.В. с 7 августа 2015 года состоял в трудовых отношениях с АО "Арктическая газовая компания" в должности машиниста 5 разряда технологических компрессоров в службе деэтанизации конденсата и компримирования цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Яро-Яхинского НГКМ, вахтовым методом работы.
7 августа 2015 года заключен трудовой договор N, по условиям которого местом работы Панчишина К.В. определено Яро-Яхинское НГКМ.
16 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 7 августа 2015 года N, по условиям которого истец с 16 декабря 2015 года переведен на должность машиниста технологических компрессоров 6 разряда.
Из графика работы на вахте Службы деэтанизации конденсата и компримирования Цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Яро-Яхинского НГКМ следует, что рабочая вахта истца в апреле 2018 года должна была начаться 21 числа (т.2 л.д.6).
Актом ответчика, с которым истец ознакомлен под роспись, Панчишин К.В. за появление на рабочем месте 20 апреля 2018 года в 20 часов 24 минуты отстранен от работы с 20 часов 50 минут 20 апреля 2018 года (т.2 л.д.22).
Приказом ответчика от 23 апреля 2018 года N23-у Панчишин К.В., уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч.3 статьи 297 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Разделом 2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Арктическая газовая компания", утвержденных приказом ОАО "АРТИКГАЗ" N161-к от 24 апреля 2017 года, рабочее место работника определено, местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 7.2 указанных Правил работник обязан соблюдать установленные работодателем требования, а именно не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, не приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что факт пребывания 20 апреля 2018 года в вахтовым общежитии Яро-Яхинского НГКМ истцом и его представителем не оспаривается, то из указанного выше определённо следует, что Панчишин К.В. 20 апреля 2018 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа от 23 апреля 2018 года N23-у, которым истец был уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Факт нахождения истца 20 апреля 2018 года в период с 10 часов 17 минут до 10 часов 36 минут в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" N от 20 апреля 2018 года (т.2 л.д. 11-12).
Нахождение Панчишина К.В. в состоянии алкогольного опьянения в 20 часов 05 минут при проверке работников, выезжающих на рабочую вахту на ВЖК Яро-Яхинского НГКМ, также подтверждается актом здравпункта Яро-Яхинского НГКМ АО "Арктическая газовая компания" N от 20 апреля 2018 года (т 2 л.д.19 - 21).
Доводы представителя истца о том, что пребывая в вахтовом общежитии в состоянии алкогольного опьянения в свой выходной день, не может быть расценено как грубое нарушение трудовых обязанностей, в свете разъяснений Пленума Верховного Суда, приведенных выше, не имеют значения, поскольку факт нахождения Панчишина К.В. 20 апреля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на территории работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Процедура увольнения истца соблюдена.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правильным выводам как о совершении Панчишиным К.В. грубого нарушения трудовых обязанностей, так и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Ссылка в жалобе на акт, который составлен по результатам медицинского освидетельствования проведенного в первый рабочий день истца, согласно графику работы, и который содержит отрицательный результат содержания алкоголя, подлежит отклонению, поскольку Панчишин К.В. уволен с работы за пребывание именно 20 апреля 2018 года на рабочем месте на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела также следует, что на основании личного заявления от 20 апреля 2018 года, в котором Панчишин К.В. просил ответчика уволить его по собственному желанию, приказ ответчика N23-у от 23 апреля 2018 года отменен и приказом N23/1-у от 23 апреля 2018 года истец был уволен ответчиком с работы с 23 апреля 2018 года на основании пункта 3 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.24-26).
Данный приказ об увольнении истцом не оспорен.
При этом, то обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказом N23/1-у от 23 апреля 2018 года, после обращения в суд с иском, и что уведомления о необходимости исправления записи в трудовой книжке от работодателя истцу не поступало, не может расцениваться как признание иска или говорить о его незаконности.
Ссылки представителя истца в жалобе, на отсутствие в решении указаний на заключение прокурора, а также на отсутствие оценки его доводов, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств по делу, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ Е.Г. Зотина
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка