Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2018 года Дело N 33-2383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей Мерзакановой Р.А. и Мамия М.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сокуровым М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Караченцевой Е.М. по доверенности Шеуджена Р.Н. на решение Майкопского городского суда от 06.08.2018 года, которым постановлено:
- в иске Караченцевой Е.М. к ООО "Оргтехсервис" о признании несоответствующим объекта капитального строительства разрешительной документации отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы объяснения представителя истца Караченцевой Е.М. адвоката
Шеуджена Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Оргтехсервис" по доверенности
Гончаренко А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Караченцевой Е.М. - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Караченцева Е.М. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО "Оргтехсервис" о признании несоответствующим объекта капитального строительства разрешительной документации.
В обоснование требований указала, что на земельном участке по адресу: г. Майкоп, <адрес> завершено строительство административного здания. Разрешение на строительство NRU01301000-186 и проект планировки застройки квартала N в г. Майкопе, утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования "Город Майкоп", предусматривает 2 этажа, что завершенное строительство этажностью превышает разрешенные 2 этажа, что превышение этажности указанного объекта недвижимости выходит за рамки разрешения на строительство N01301000-186 от 01.07.2014 года и является возможной причиной обвалившейся в её двор во время строительства стены.
В рамках рассмотрения гражданского дела N2-465/2015 по её иску к ООО "Оргтехсервис", Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании недействительным разрешения на строительство, устранении допущенных нарушений градостроительных норм при строительстве административного здания и отступлении от межи на расстояние, предусмотренное землеустроительными нормами и правилами, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В исследовательской части заключения данной экспертизы указано, что поскольку объект исследования находится на стадии строительства, определить соответствие вновь возводимого административного здания по <адрес> в квартале N г. Майкопа, требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009 (с изменением N1) не представляется возможным. По той же причине и не поднимался вопрос о наличии нарушений СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05- 95*.
На основании заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 03.07.2015 года, расположение возводимого здания по <адрес> в квартале N г. Майкопа не соответствует требованиям п.8.1 и 8.6 Согласно СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, с изменениями 2014 г. Указанные в судебной строительно-технической экспертизе нарушения по завершению строительства не устранены. Просила суд признать принадлежащий ООО "Оргтехсервис" объект недвижимости, расположенный по адресу г. Майкоп, <адрес>, не соответствующим разрешению на строительство NRU01301000-186.
Рассмотрев исковое заявление Караченцевой Е.М., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 06.08.2018 года об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Караченцевой Е.М. Шеуджен Р.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Караченцовой Е.М.
В обоснование доводов жалобы указывает, что возведенный ответчиком объект недвижимости превышает этажность, указанную в разрешительной документации, что возведение объекта капитального строительства на таком небольшом расстоянии от межевой границы нарушает требования противопожарной защиты и создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается тем, что во время строительства объекта одна стена возводимого объекта обвалилась во двор, принадлежащего Караченцевой Е.М. земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 06.08.2018 года подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции Караченцевой Е.М. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 92,1 кв.м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 636 кв.м, расположеные по адресу г. Майкоп, <адрес>
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
01.08.2014 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" ООО "Оргтехсервис" выдано разрешение на строительство NRU01301 GOO-186 в целях строительства по адресу: г. Майкоп, <адрес>, 47, в квартале 226 объекта "Административное здание" общей площадью 614,24 кв.м, строительный объем - 3001,3 куб.м, количество этажей - 2, площадь земельного участка - 626 кв.м.
Судом установлено, что в настоящее время объект строительства является незавершенным и находится на этапе строительства, процент готовности 80%, что следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от 20.02.2018 года.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 ст. 48 Градостроительного кодекса).
Определением Майкопского городского суда от 12.03.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов заключения экспертизы ЧУ "Судебная экспертная лаборатория" от 31.05.2018 года N03/18-38 на момент осмотра исследуемого объекта на этаже в подкровельном пространстве стоят строительные материалы и принадлежности, не установлено оборудование определить назначение помещений не представилось возможным. Этаж, расположенный в под кровельном пространстве может являться техническим с высотой от 1,45 до 6,1 м, следовательно, возможно может учитываться при определении количества этажей и объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, <адрес> может состоять из трех этажей.
Доводы жалобы представителя истца о том, что указанный объект недвижимости превышает этажность, указанную в разрешительной документации, являются необоснованными и опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым данный объект недвижимости может состоять из трех этажей.
Доводы жалобы представителя истца о том, что возведение объекта капитального строительства нарушает требования противопожарной защиты и создает угрозу её жизни и здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Караченцева Е.М. не представила в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие данные утверждения.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Караченцевой Е.М., поскольку она не доказала, что действия ответчика, связанные с возведением объекта капитального строительства нарушают её права и имеется реальная угроза нарушения её прав со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 06.08.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Караченцевой Е.М.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 06.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Караченцевой Е.М. Шеуджена Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
