Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2383/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2383/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Харченко В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Харченко ФИО12 к Тутаришеву ФИО13 о разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования, выделив в собственность Харченко ФИО14 часть дома литер <данные изъяты>", с частью пристройки литер <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: N - <данные изъяты> кв.м., NА - <данные изъяты> кв.м., NБ - <данные изъяты> кв.м., N - <данные изъяты> кв.м., NА - <данные изъяты> кв.м., N - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты>", сарай литер "<данные изъяты>", навесы литер "<данные изъяты>", навес без литера, уборную без литера, ворота и заборы.
В собственность Тутаришева ФИО15 часть дома с пристройками, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: N - <данные изъяты> кв.м., N,<данные изъяты> кв.м., N - <данные изъяты> кв.м., N - <данные изъяты> кв.м., N - <данные изъяты> кв.м., N - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер <данные изъяты>", уборную литер <данные изъяты>", летний душ литер "<данные изъяты>", ворота и заборы.
Взыскать с Тутаришева ФИО16 в пользу Харченко ФИО17 денежную компенсацию по стоимости выделенных помещений в размере <данные изъяты> рублей.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы N судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой выделить в собственность Харченко ФИО18 часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., длины линий которого составляют: от <данные изъяты> м.
В собственность Тутаришева ФИО19 выделить часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, длины линий которого составляют: <данные изъяты>
Взыскать с Тутаришева ФИО20 в пользу Харченко ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Харченко В.Н. и его представителя Авиловой М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Тутаришева М.А. - Шеуджен С.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко В.Н. обратился в суд с иском к Тутаришеву М.А. о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Остальная <данные изъяты> часть указанного домовладения и земельного участка принадлежит ответчику на основании договора дарения, заключенного с братом истца ФИО8, с которым у истца сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. В настоящее время между истцом и новым собственником - ответчиком возник вопрос о реальном разделе жилого дома и земельного участка, так как в добровольном порядке разделить дом и земельный участок не представляется возможным.
Истец просил произвести реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка, и выделить в счет <данные изъяты> доли часть жилого дома с надворными постройками и сооружениями и <данные изъяты> часть земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании истец Харченко В.Н. и его представитель уточнили исковые требования, просили произвести раздел спорного жилого дома по варианту N судебной строительно-технической экспертизы, соответствующему идеальным долям собственников.
Ответчик Тутаришев М.А. в судебном заседании просил произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2017 года и принять по делу новое решение, которым произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с их долями. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности <данные изъяты>) принадлежит жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем, судом была назначена, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судебная строительно-техническая экспертиза, для определения возможности реального выдела долей участников общей долевой собственности.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы раздел спорного жилого дома предложено по двум вариантам: с учетом сложившегося порядка пользования домом и в соответствии с долями.
Истец Харченко В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что претензий по поводу пользования спорным жилым домом и земельным участком между ним и прежним собственником ФИО8, до заключения договора дарения с ответчиком, не имелось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта, пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела общего имущества и выдела долей участников общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует сложившемуся порядку пользования, при котором не требуется проведения работ по изоляции и реконструкции помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Харченко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка