Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 года Дело N 33-2383/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области Юсина Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.07.2017 г., которым удовлетворены исковые требования Гановой Н.В..
На ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области возложена обязанность засчитать в стаж работы, дающей Гановой Н.В. право на досрочную пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в календарном исчислении следующие периоды:
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 14.05.1997 г. по 10.06.1997г., с 08.02.1999 г. по 06.03.1999 г.;
- период работы в Кадыской ЦРБ с 22.10.2016 г. по 22.10.2016 г.;
- период нахождения на конференции с 05.06.2001 г. по 07.06.2001 г.;
в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев следующие периоды:
- нахождения на курсах повышения квалификации: с 0.04.2006 г. по 30.04.2006 г., с 14.02.2011 г. по 18.03.2011 г., с 14.03.2016 г. по 09.04.2016 г., с 28.11.2016 г. по 29.11.2016 г.
- периоды работы в должности врача травматолога-ортопеда в ОГБУЗ "Костромской Областной Госпиталь для ветеранов войн" с 01.11.2009 г. по 31.10.2016 г. (за исключением периодов нахождении в отпусках без сохранения заработной платы: 18.06.2009 г., 27.06.2009 г., 19.09.2009 г, с 30.12.2009 г. по 31.12.2009 г., 21.07.2010 г., 12.02.2011 г., 29.07.2011 г., 07.11.2011 г.);
- периоды работы в Первой городской больнице г. Костромы с 01.11.2016 г. по 27.11.2016 г., с 30.11.2016 г. по 07.12.2016 г.;
- период нахождения в отпуске по беременности и родам с 05.05.2003 г. по 05.10.2003 г.,
и назначить Гановой Н.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 08.12.2016 г.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Гановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ганова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии. Свои требования мотивировала тем, что 08.12.2016 г. она обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Однако решением комиссии N от 21.03.2017 г. в назначении досрочной пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого медицинского стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж необоснованно не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации и конференции, так как они являются частью профессиональной деятельности медицинского работника, и в эти периоды работы за ней сохранялись место работы и средняя заработная плата. Кроме того, период работы в ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" в должности врача травматолога-ортопеда исчислен в календарном исчислении, тогда как должен был быть засчитан в льготном исчислении, поскольку она вырабатывала установленную продолжительность рабочего времени в 37,5 часов в неделю. В этой связи просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костроме Костромской области включить в специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 14.05.1997 г. по 10.06.1997 г., с 08.02.1999 г. по 06.03.1999 г., с 01.04.2006 г. по 30.04.2006 г., с 14.02.2011 г. по 18.03.2011 г., с 14.03.2016 г. по 09.04.2016 г., с 28.11.2016 г. по 29.11.2016 г., с 05.06.2001 г. по 07.06.2001 г., а также периоды работы в ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" в должности врача травматолога-ортопеда с 01.11.2009 г. по 31.10.2016 г., с 01.11.2016 г. по 07.12.2016 г. в льготном исчислении, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.12.2008 г.
В ходе судебного разбирательства Ганова Н.В. исковые требования уточнила и дополнила. Просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костроме Костромской области включить в специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения
в календарном исчислении следующие периоды:
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.05.1997 г. по 10.06.1997 г., с 08.02.1999 г. по 06.03.1999 г.; с 01.04.2006 г. по 30.04.2006 г., с 14.02.2011 г. по 18.03.2011 г., с 14.03.2016 г. по 09.04.2016 г., с 10.11.2008 г. по 06.12.2008 г.;
- периоды нахождения в командировке с целью участия в конференции с 28.11.2016 г. по 29.11.2016 г., с 05.06.2001 г. по 07.06.2001 г.;
- периоды работы в ОЦДЮТ "Чудь" с 06.08.2001 г. по 25.08.2001 г., с 12.07.2002 г. по 24.07.2002 г.;
- период работы в ОГБУЗ "Кадыская районная больница" в должности травматолога-ортопеда с 22.10.2016 г. по 22.10.2016 г.;
- период работы в ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" в должности врача травматолога-ортопеда детского ортопедического отделения с 11.04.2004 г. по 17.01.2005 г.
в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев следующие периоды:
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.09.2006 г. по 30.04.2006 г., с 14.02.2011 г. по 18.03.2011 г., с 14.03.2016 г. по 09.04.2016 г.,
- период нахождения в командировке с целью участия в конференции с 28.11.2016 г. по 29.11.2016 г.;
- отпуск по беременности и родам с 05.05.2003 г. по 05.10.2003 г.;
- период работы в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" с 01.11.2016 г. по 07.12.2016 г.;
- период работы в ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" в должности врача травматолога-ортопеда с 01.11.2009 г. по 31.10.2016 г.,
и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.12.2008 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн", ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы".
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Костроме Костромской области Юсин Е.В. просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж:
- в календарном исчислении периода работы в Кадыйской ЦРБ с 22.10.2016 г. по 22.10.2016 г.
- в льготном исчислении периодов работы в должности врача травматолога-ортопеда детского ортопедического отделения ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" с 01.11.2009 г. по 31.10.2016 г. (за исключением отпусков без сохранения заработной платы); в должности врача травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического отделения N 2 ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" с 01.11.2016 г. по 27.11.2016 г., с 30.11.2016 г. по 07.12.2016 г.; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 14.02.2011 г., по 18.03.2011 г., с 14.03.2016 г. по 09.04.2016 г., с 28.11.2016 г. по 29.11.2016 г., назначения досрочной пенсии с 08.12.2016 г. и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указал, что спорный период работы истицы в Кадыйской ЦРБ не может быть включен в специальный стаж в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт ее работы в данном медицинском учреждении. В отношении периодов работы Гановой Н.В. в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" и ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" указал, что данные периоды, и соответственно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, могут быть включены в специальный стаж только в календарном исчислении, поскольку она, работая врачом травматологом-ортопедом детского ортопедического отделения ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" с 01.11.2009 г. по 31.10.2016 г. и травматолого-ортопедического отделения N 2 ОГБУЗ "Городская больница <адрес>" не вырабатывала полную ставку, а именно 39 часов в неделю. Работа же в эти периоды по совместительству в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" в качестве врача травматолога-ортопеда в отделении платных медицинских услуг, в детском поликлиническом отделении N 1, в детской поликлинике N 1, в хозрасчетном отделении платных медицинских услуг, в хозрасчетной поликлинике платных медицинских услуг на ставку либо долю ставки и в ГКУ ОРЦ для детей и подростков с ограниченными возможностями "Лесная сказка" в качестве врача травматолога-ортопеда на 0,5-0,75 ставки права на льготное исчисление специального стажа не дает.
В суде апелляционной инстанции Ганова Н.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Поскольку решение обжалуется только в части, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Так, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда о возможности льготного исчисления периодов работы истицы в должности врача травматолога-ортопеда в детском ортопедическом отделении ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" с 01.11.2009 г. по 31.10.2016 г. и в травматолого-ортопедическом отделении N 2 ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" с 01.11.2016 г. по 27.11.2016 г., с 30.11.2016 г. по 07.12.2016 г.; а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 14.02.2011 г., по 18.03.2011 г., с 14.03.2016 г. по 09.04.2016 г., с 28.11.2016 г. по 29.11.2016 г.
Из материалов дела видно, что вышеуказанные спорные периоды работы, за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации, были включены в специальный стаж истицы, но только в календарном исчислении.
При этом ответчик не возражал, что эти периоды могли быть исчислены и в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, поскольку истица являлась оперирующим врачом отделений хирургического профиля, но при условии, что она вырабатывала установленную законом продолжительность рабочего времени за ставку в 39 часов. А поскольку работая в должности врача травматолога-ортопеда в детском ортопедическом отделении ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" и в травматолого-ортопедическом отделении N 2 ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" она вырабатывала только 37,5 часов, то пенсионный орган, не нашел оснований для включения спорных периодов в специальный стаж в льготном порядке. Но учитывая, что в эти периоды Ганова Н.В. еще работала по совместительству врачом травматологом-ортопедом в отделении платных медицинских услуг, в детском поликлиническом отделении, в детской поликлинике, в хозрасчетном отделении платных медицинских услуг, в хозрасчетной поликлинике платных медицинских услуг на ставку либо долю ставки, что в совокупности превышало требуемую продолжительность рабочего времени в 39 часов, счел возможным включить данные периоды в специальный стаж в календарном исчислении.
Не согласившись с решением пенсионного органа истица обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на том, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку работодателем для всех работников была установлена продолжительность рабочего времени в 37,5 часов, которую она и вырабатывала в каждом из обозначенных отделений.
Принимая решение о включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж истицы в льготном исчислении, суд, руководствуясь Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 11.12.1940 г. N 2499 "О продолжительности рабочего дня медицинских работников", ст. 91, 92, 350 ТК РФ, и установив, что в спорный период истица вырабатывала 37,5 часов, что соответствовало полной ставке, и ей произведена оплата по окладу в полном объеме, пришел к выводу о том, что норма рабочего времени в эти периоды работы истицей отработана полностью.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В силу ст. 91 ТК РФ, действующего с 1.02.2002 г., нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Для отдельных категорий работников в соответствии со ст. 92 ТК РФ может устанавливаться сокращённая продолжительность рабочего времени.
Так, согласно ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. Определено, что в зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 г. N101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" установлена различная продолжительность рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности и условий труда. В Постановлении приведены Перечни должностей и соответствующая им продолжительность рабочего времени (36,33,30,24 часа в неделю).
Вместе с тем в спорные периоды времени действовало Постановление Совета народных комиссаров СССР от 11.12.1940 г. N2499 "О продолжительности рабочего дня медицинских работников" (с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Совмина СССР от 07.09.1961 г., 08.07.1977 г.), в котором для врачей, среднего и младшего медицинского персонала (за исключением медицинских работников с вредными условиями труда, для которых в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.06.1960 г. N 611 установлен сокращённый рабочий день) была установлена продолжительность рабочего дня согласно Приложениям N 1,2,3,4.
В соответствии с Приложением N 3 к данному Постановлению для врачей и среднего медицинского персонала больниц продолжительность рабочего дня определена как шесть с половиной часов.
Аналогичное положение было предусмотрено и в Приказе Наркомздрава СССР от 12.12.1940 г. N 584 (в редакции Приказа Минздрава СССР от 20.03.1961 г. N124) "О продолжительности рабочего дня медицинских работников".
А поскольку в соответствии со ст.423 ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу, то оснований считать, что вопрос о сокращенной продолжительности рабочего времени медицинских работников урегулирован лишь вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 г. N101, не имеется.
Таким образом, вышеприведённое Постановление N 2499 могло применяться при установлении норм рабочего времени для тех категорий медицинских работников, которые не входят в Перечни, приведённые в Постановлении N 101, в том числе и для истицы.
При этом распределение нормы рабочего времени в пределах недели должно быть равным, как для работающих по пятидневной неделе, так и для работающих по шестидневной рабочей неделе, и они должны отрабатывать одно и то же количество рабочий часов в неделю. Иное противоречило бы принципу равенства работников.
Следовательно, с учетом предусмотренного ст. 95 ТК РФ положения о том, что накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов, то установление такой категории медицинских работников, к которой относится истица, рабочей недели продолжительностью 37,5 часов не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, указанная продолжительность рабочего времени установлена и в двустороннем отраслевом соглашении, заключенном между Департаментом здравоохранения Костромской области и Костромской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.
Именно на это соглашение ссылались ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн", ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", выдавая истице справку о том, что она в спорные периоды вырабатывала 37,5 часов в неделю, что соответствовало полной ставке.
В соответствии с изложенным оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о включении в специальный стаж оспариваемых периодов, и соответственно курсов повышения квалификации, которые проходили в эти периоды, в льготном исчислении у суда первой инстанции не имелось.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о неправомерности включения в специальный стаж истицы 22.10.2016 г. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт ее работы в Кадыйской ЦРБ.
Как видно по делу, в этот день она проводила профосмотр детей в Кадыйской ЦРБ в соответствии с договором от 14 января 2016 года, заключенным между ОГБУЗ "Кадыйская ЦРБ" и ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" на проведение диспансерного (профилактического) наблюдения несовершеннолетних детей, в силу положений которого осмотры проводятся в нерабочее время, оплата производится согласно реестру осмотренных детей путем выставления счета на оплату.
Это подтверждается представленными истицей в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, которые приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные в них обстоятельства имеют значения для дела, однако судом первой инстанции они на обсуждение сторон поставлены не были.
Так, из акта об оказании услуг от 1.11.2016 г. и информации Кадыйской ЦРБ, следует, что в этот день Ганова Н.В. как врач травматолог-ортопед провела профосмотр детей: по программе "родовый сертификат детей до 6 месяцев - 14 человек, до 1 года - 12 человек, по программе профосмотров несовершеннолетних - 62 человека.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда относительно оспариваемых в жалобе периодов не имеется.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о назначении истице досрочной страховой пенсии, поскольку с учётом включения в ее специальный стаж оспариваемых периодов его продолжительность на момент обращения к ответчику превышала установленную законом для назначения досрочной страховой пенсии.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области Юсина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
